Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4642/21 по делу N А56-33050/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-33050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "ТД Интерторг" Пестрякова К.В., представителя ООО "СБК Гранд" Магунова А.Б. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-33050/2020/з.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1137847387743, ИНН 7810763684 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020, общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 51 826 903 руб. 75 коп.

Определением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, консолидированное требование Компании к Обществу в заявленном размере.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.10.2020 и постановление от 16.02.2021, принять по делу новый судебный акт - о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о компенсационном характере договоров займа, указывает на отсутствие у Общества в спорный период имущественного кризиса и неисполненных обязательств, считает, что требование Компании, предъявленное конкурсным управляющим Безруких Сергеем Борисовичем в рамках исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на защиту имущественных интересов ее кредиторов, что исключает квалификацию его действий в качестве противоправных и с учетом незначительности заявленных требований в сравнении с требованиями мажоритарного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" квалификацию требования Компании как направленного на получение контроля над процедурой банкротства должника.

По мнению Компании, с момента признания ее несостоятельной (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего она утратила признаки аффилированного по отношению к Обществу лица.

В поступивших в материалы дела отзывах ООО "СБК Гранд" и конкурсный управляющий Общества возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании утвержденный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу N А56-370/2020 конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" Пестряков Кирилл Вадимович поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СБК Гранд" просил оставит обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания указала на наличие у Общества 51 826 903 руб. 75 коп. задолженности по договорам займа от 05.09.2016, 21.03.2018 и 16.01.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные требования обоснованными по размеру, но подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт аффилированности кредитора по отношению к должнику на момент предоставления заемных денежных средств установлен судами. Довод подателя кассационной жалобы об открытии в отношении Компании конкурсного производства не опровергает вывода судов об аффилированности сторон спорных правоотношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сам по себе факт предоставления займа заинтересованному лицо не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства и не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, в частности, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риска утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Квалифицируя предоставленные Компанией Обществу займы как компенсационное финансирование, суды верно исходили из того, что кредитор не раскрыл разумных экономических интересов для заключения договоров займа, а должник, в свою очередь, - цели, на которые полученные денежные средства были направлены.

Суды приняли во внимание неистребование кредитором длительное время суммы займов, предоставление части заемных средств после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Сославшись на отсутствие у должника имущественного кризиса в период предоставления Компанией большей части заемных денежных средств, податель кассационной жалобы, тем не менее, не обосновал необходимость и разумность неоднократного продления сроков возврата займов.

Выдача беспроцентных займов и продление сроков их возврата в совокупности с наступившими в 2018 году признаками неплатежеспособности Общества правильно квалифицировано судами как финансирование с целью увеличения оборотных средств, обусловленное общностью экономических интересов.

Суды обоснованно отметили, что дефолт участника группы компаний перед другим участником той же группы лиц по обязательствам, обусловленным общностью экономических интересов и совместной хозяйственной деятельностью, не может быть противопоставлен имущественным интересам независимых кредиторов и конкурировать наравне с предъявляемыми ими требованиями.

Исходя из изложенного, возложив на кредитора риск утраты компенсационного финансирования в связи с банкротством должника, суды правомерно определили, что предъявленное Компанией требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для него обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-33050/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова