Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-2536/21 по делу N А66-361/2019

01 июня 2021 г.

Дело N А66-361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года по делу N А66-361/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д.40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - ООО "Опора"), о взыскании 99 121 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2018 года, и 32 059 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 16.12.2019 с последующим ее начислением, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга и ставки, установленной абзацем 8 частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Индэн", общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина"), индивидуальный предприниматель Бруевич Юрий Дмитриевич.

Решением от 19.02.2020 иск удовлетворен частично; с ООО "Опора" в пользу Общества взыскано 91 446 руб. 09 коп. задолженности, 30 613 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 16.12.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 17.12.2019 по день фактической уплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 19.02.2020 изменено; с ООО "Опора" в пользу Общества взыскано 83 785 руб. 51 коп. задолженности и 29 169 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 16.12.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Опора", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.12.2020 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд по эпизоду в отношении потребителя ИП Бруевича Ю.Д. необоснованно учел показания прибора учета электрической энергии N 118333494, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ООО "Опора" и предпринимателя, который допущен в эксплуатацию без участия предпринимателя и который не указан в договоре энергоснабжения. Из ведомости электропотребления за октябрь 2018 года по потребителю Бруевич Ю.Д. следует, что прибор учета электрической энергии N 118333494 был не пригоден к расчетам в спорный период. Истец не имел возможности представить названный документ в апелляционный суд. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО "Нефтемаш" письмом от 27.07.2017 N 175 уведомило гарантирующего поставщика о досрочном расторжении договора энергоснабжения с 07.08.2017. Однако ООО "Опора" в октябре 2018 года неправомерно учло в качестве объема полезного отпуска 2 570 кВт*ч в отношении ООО "Нефтемаш". Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ООО "Нефтемаш" с 07.08.2017, указанный объем не может быть отнесен к объему полезного отпуска и должен быть квалифицирован как объем потерь ООО "Опора".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Опора" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 Обществу присвоен статус гарантирующей поставщика с зоной деятельности в административных границах Тверской области за исключением зон иных гарантирующих поставщиков.

В спорный период ООО "Опора" являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области. У сторон отсутствовал заключенный в установленном порядке договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ссылаясь на то, что у ООО "Опора" имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии, возникших в октябре 2018 года в ее объектах электросетевого хозяйства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворили иск частично, отказав во взыскании стоимости потерь электрической энергии в объеме 2570 кВт/ч по потребителю ООО "Нефтемаш" и взыскав в качестве потерь стоимость объема электрической энергии 2 565 кВт/ч на сумму 7 660 руб. 58 коп., потребленного предпринимателем Бруевичем Ю.Д., в виду непринятия в расчет показаний прибора учета, установленного сетевой организацией.

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, сделав вывод о том, что объем электрической энергии по объекту Предпринимателя Бруевича Ю.Д. необходимо исчислять по показаниям прибора учета N 118333194, установленного сетевой организацией.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по потребителю ООО "Нефтемаш".

Ссылаясь на расторжение договора энергоснабжения, заключенного между Обществом и ООО "Нефтемаш", истец сделал вывод, что потери в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение ООО "Нефтемаш", должно оплачивать ООО "Опора".

Однако суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске по данному эпизоду, установив, что спорные потери возникли в имуществе, не принадлежавшем ООО "Опора".

При этом суды исходили из того, что письмом от 27.07.2017 N 175 ООО "Нефтемаш" уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения в связи с расторжением договора аренды от 07.09.2016 N 1-А, заключенного между ООО "Нефтемаш" (арендатор) и ООО "Строммашина" (арендодатель).

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005 подтверждается право собственности ООО "Строммашина" на спорные объекты электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также у сторон возникли разногласия относительно определения объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО "Опора" при передаче электроэнергии предпринимателю Бруевичу Ю.Д.

Апелляционный суд установил, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2013 N 80801180, акту разграничения балансовой принадлежности сторон, датированному ноябрем 2013 года, акту о технологическом присоединении, оформленным в отношении принадлежащего Предпринимателю кафе "Белый лебедь" по адресу: г. Торжок ул. Чехова, граница балансовой принадлежности по сетям ООО "Опора" и Бруевича Ю.Д. установлена в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. "Кафе-2"; ВЛ 0,4 кВ ф. "Кафе-2" от ТП N 25.

Из схемы электроснабжения названного кафе, подписанной ООО "Опора", Обществом, ПАО "МРСК Центра" и Бруевичем Ю.Д., следует, что кафе располагается на значительном удалении от ТП-25В, от которой отходит находящаяся на балансе и обслуживании потребителя ВЛ 04 кВ.

Согласно представленному в дело договору энергоснабжения от 14.12.2015 N 6970510317, заключенному между Обществом и предпринимателем Бруевичем Ю.Д., расчеты по нему осуществляются по показаниям прибора учета N 11796455, установленного в помещении кафе.

В то же время согласно приложениям N 2, 3, 5 к названному договору точка поставки электроэнергии по нему расположена в ТП-25В.

ООО "Опора" 05.02.2018 установило на границе балансовой принадлежности сетей в качестве расчетного прибор учета N 118333194 и осуществило допуск данного прибора учета в эксплуатацию, в подтверждение чего в дело представлен акт от 05.02.2018 N 46.

При этом ООО "Опора" инициировало процедуру допуска прибора учета N 118333194 в качестве расчетного, о чем уведомила предпринимателя и Общество. Согласно акту от 18.05.2018 N 168 прибор учета N 118333194 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного без участия уведомленных, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

В силу пунктов 2, 144, 156, 157 Основных положений N 442 выбор расчетного прибора учета напрямую зависит от места его установки (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик и не зависит от волеизъявления сторон. На указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

Апелляционный суд установил, что прибор учета N 118333194 расположен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства ООО "Опора" и предпринимателя.

При этом процедура допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного соблюдена - оформлен соответствующий акт от 18.05.2018, все субъекты спорного правоотношения уведомлены о проведении мероприятий по допуску.

Пунктом 154 Основных положений N 442 предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно учел, что указанным правом стороны не воспользовались.

Поскольку прибор учета N 118333194 установлен на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, допущен в эксплуатацию качестве расчетного в установленном порядке, не признан непригодным для расчетов, нет доказательств того, что он искажал данные о фактическом объеме поставленной в спорном периоде в сети предпринимателя электрической энергии, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости использования показаний этого прибора учета для определения подлежащего оплате ООО "Опора" объема потерь электроэнергии.

При таких суд обстоятельствах апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с ООО "Опора" задолженности, начисленной в связи с разницей в показаниях приборов учета N 11796455 и 118333194, признав в данной части расчет истца необоснованным. Апелляционный суд отказал в иске в части включения в потери объема электроэнергии, потребленного предпринимателем Бруевичем Ю.Д. ( 2 565 кВт/ч на сумму 7 660 руб. 58 коп.), изменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на ведомость электропотребления за октябрь 2018 года, отраженную в кассационной жалобе, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационный суд считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года по делу N А66-361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова