Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 14АП-3131/20 по делу N А66-361/2019

г. Вологда

10 декабря 2020 г.

Дело N А66-361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Алымова А.А. по доверенности от 05.03.2020 N 05.03/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-361/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; адрес: 170008 Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, кабинет 29; далее - ООО "Опора") о взыскании 99 121 руб. 60 коп. долга за октябрь 2018 года, 32 059 руб. 68 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 06.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Определениями суда от 06.03.2019, от 27.05.2019, от 28.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), общество с ограниченной ответственностью "Строммашина" (далее - ООО "Строммашина"), индивидуальный предприниматель Бруевич Юрий Дмитриевич.

Решением суда от 19 февраля 2020 года с ООО "Опора" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 91 446 руб. 09 коп. долга, 30 613 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 16.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 4 591 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 18 975 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые ранее на праве аренды принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш").

ООО "Опора" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части разногласий "ИПУ население г. Кувшиново", "разница снятия показаний ИП Бруевич Ю.Д. г.Торжок" и "разница снятия показаний ООО "Крокус"", в остальной части - оставить решение суда без изменения. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения в расчетах сторон по потребителю "население г. Кувшиново" и предпринимателю Бруевичу Ю.Д. показаний приборов учета, установленных сетевой организацией, по ООО "Крокус" - расчетный метод определения объема поставленного ресурса.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, с жалобой ООО "Опора" не согласился по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Опора" в отзыве на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Опора" в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области.

В свою очередь АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь сторонами не заключен.

АО "АтомЭнергоСбыт" в октябре 2018 года в отсутствие оформленного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии осуществило поставку ответчику электрической энергии на сумму 18 495 241 руб. 85 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии в отношении точек поставки, рассмотренных в рамках данного дела, составила 99 121 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 554 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь; доказанности факта и объема потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период только на сумму 91 446 руб. 09 коп. При этом суд отказал во взыскании стоимости потерь в объеме 2 570 кВт/ч по потребителю - ООО "Нефтемаш" (ООО "Строммашина").

Апелляционная инстанция, проверив доводы и возражения сторон, полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

При разрешении разногласий сторон судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь требованиями пунктов 150, 152, 184 Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание наличие установленных ранее и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией приборов учета у потребителей п. Кувшиново, по которым и осуществлялись расчеты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности установки ответчиком без согласия собственников "выносных" приборов учета, размещенных на отпаячных опорах, и определения по ним объема отпущенной энергии.

При этом доказательств того, что ранее установленные приборы учета не могут являться расчетными, в дело не предъявлено.

Оснований для иных выводов по эпизоду разногласий "ИПУ население г. Кувшиново" (1 329 кВт/ч на сумму 3 969 руб. 16 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части разногласий по категории "разница снятия показаний ООО "Крокус" (9 909 кВт/ч на сумму 29 594 руб. 02 коп.) суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО "Крокус" устанавливается на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ "Автомойка", отходящего от ТП-98, в сторону потребителя.

ООО "Опора" с соблюдением требований к процедуре допуска приборов учета, определяемых пунктами 152 - 154 Основных положений, на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.12.2017 N 403 допущен в эксплуатацию и признан пригодным для осуществления расчетов прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-98.

В последующем сотрудниками ООО "Опора" дважды было выявлено, что размещенный у потребителя ООО "Крокус" прибор учета разбит неустановленными лицами, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с утратой расчетного прибора учета ООО "Опора" определяет объем потребленной ООО "Крокус" в спорный период электроэнергии расчетным путем.

Однако, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Крокус" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69770017, согласно которому объем потребленной электроэнергии определяется по прибору учета, установленному в помещении автомойки.

Из акта проверки прибора учета от 12.08.2019 следует, что установленный в помещении автомойки прибор Меркурий АМ-02 N 14248400 признан ответчиком пригодным для осуществления расчетов.

Таким образом, по правилам пункта 157 Основных положений указанный выше прибор учета, не являющийся по смыслу пункта 156 Основных положений расчетным, фактически в рассматриваемом случае может быть признан контрольным прибором учета и его показания должны использоваться для определения объемов потребления электроэнергии для ООО "Крокус", в том числе по причине приоритетности приборного метода определения объема потребления.

В связи с этим разногласия ответчика в данной части являются необоснованными.

При разрешении разногласий сторон по категории "отсутствие договорных отношений" (ООО "Нефтемаш", Бологое) (2 570 кВт/ч на сумму 7 675 руб. 51 коп.) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать ему стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 27.07.2017 N 175 ООО "Нефтемаш" уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения в связи с расторжением договора аренды от 07.09.2016 N 1-А, заключенного между ООО "Нефтемаш" (арендатор) и ООО "Строммашина" (арендодатель). Это подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу N А66-12762/2018.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004, 24.03.2004 и 12.12.2005 подтверждается право собственности ООО "Строммашина" на объекты электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске в части указанных разногласий.

В то же время судебная коллегия не соглашается с решением суда относительно удовлетворения требований истца в части включения в потери объема энергии, потребленного предпринимателем Бруевичем Ю.Д. (2 565 кВт/ч на сумму 7 660 руб. 58 коп.), ввиду непринятия в расчет показаний прибора учета, установленного сетевой организацией.

Как видно из дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2013 N 80801180, датированному ноябрем 2013 года акту разграничения балансовой принадлежности сторон, акту о технологическом присоединении, оформленным в отношении принадлежащего Бруевичу Ю.Д. кафе "Белый лебедь" по адресу: г. Торжок ул. Чехова, граница балансовой принадлежности по сетям ответчика и Бруевича Ю.Д. установлена в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. "Кафе-2"; ВЛ 0,4 кВ ф. "Кафе-2" от ТП N 25.

Из схемы электроснабжения названного кафе, подписанной истцом, ответчиком, ПАО "МРСК Центра" и Бруевичем Ю.Д., следует, что кафе располагается на значительном удалении от ТП-25В, от которой отходят находящиеся на балансе и обслуживании потребителя ВЛ 04 кВ.

Согласно представленному в дело договору энергоснабжения от 14.12.2015 N 6970510317 между истцом и Бруевичем Ю.Д., расчеты по нему осуществляются по показаниям прибора учета N 11796455, установленного в помещении кафе.

В то же время согласно приложениям N 2, 3, 5 к названному договору точка поставки электроэнергии по нему расположена в ТП-25В.

Ответчик 05.02.2018 установил на границе балансовой принадлежности сетей в качестве расчетного прибор учета N 118333194 и осуществил допуск данного прибора учета в эксплуатацию, в подтверждение чего в дело представлен акт от 05.02.2018 N 46.

При этом ответчик инициировал процедуру допуска прибора учета N 118333194 в качестве расчетного, о чем уведомил Бруевича Ю.Д. и истца.

Согласно акту от 18.05.2018 N 168 прибор учета N 118333194 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного без участия уведомленных, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

В силу пунктов 2, 144, 156, 157 Основных положений выбор расчетного прибора учета напрямую зависит от места его установки (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик и не зависит от волеизъявления сторон. На указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что прибор учета N 118333194 установлен ответчиком на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства последнего и Бруевича Ю.Д.

При этом процедура допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного соблюдена - оформлен соответствующий акт от 18.05.2018, все субъекты спорного правоотношения уведомлены о проведении мероприятий по допуску.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Указанным правом ни потребитель, ни Общество не воспользовались.

Поскольку прибор учета N 118333194 установлен на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, допущен в эксплуатацию качестве расчетного в установленном порядке, не признан непригодным для расчетов, нет доказательств того, что он искажал данные о фактическом объеме поставленной в спорном периоде в сети Бруевича Ю.Д. электрической энергии, апелляционная инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости использования показаний этого прибора учета для определения подлежащего оплате ответчиком объема потерь электроэнергии.

Иных доводов несогласия с решением суда стороны не привели.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению с учетом корректировки взысканных сумм долга и процентов исходя из приведенных выше выводов, которые согласуются с позицией судов, изложенной в рамках дела N А66-21254/2018, рассмотренному по спору между этими же сторонами, но за предшествующие периоды.

Апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и ООО "Опора" - за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-361/2019 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 112 954 руб. 93 коп., в том числе 83 785 руб. 51 коп. долга и 29 169 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 16.12.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 17.12.2019 в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты, и 4 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476) 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов