Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4190/21 по делу N А56-17591/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-17591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мост" Маршева Д.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-17591/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост", адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера БТ, комната 31, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Складская улица, дом 6, литера Б, помещение В2-46, ОГРН 1167847458195, ИНН 7805689555 (далее - Компания), о взыскании 7 555 936 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 761 701 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2018 по 28.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что оплаченный Обществом по договору поставки от 02.03.2017 N П-03/СДК товар возвращен Компании фактически по новому договору поставки, заключенному Обществом и Компанией, есть выкуплен обратно; оснований для взыскания неосновательного обогащения по договору поставки от 02.03.2017 не имелось, так как обязательства по этому договору Компания исполнила, а переплату вернула в 2017 году; вывод суда первой инстанции о неисполнении Компанией обязательств по договору субподряда от 31.01.2017 N П-02/17 не соответствует материалам дела; по договору подряда от 08.06.2017 N П-04/СДК Компания свои обязательства выполнила; таким образом, по указанным договорам неосновательного обогащения на стороне Компании не возникло.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки от 02.03.2017, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

Порядок поставки установлен в разделе 3 договора поставки от 02.03.2017, а порядок расчетов - в разделе 4.

Общество перечислило Компании 4 200 000 руб. по указанному договору, получило товар на 3 293 052 руб. 49 коп., сумма 761 280 руб. возвращена Обществу.

Впоследствии переданный Обществу товар возвращен Компании со ссылкой на утрату возможности его реализации и хранения, в связи с чем стороны заключили договор поставки от 01.08.2017 N П-05/СДК.

При этом денежные средства, уплаченные за возвращенный товар, Компания Обществу не вернула.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.01.2017, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу металлических ограждений террас на объекте капитального строительства, а также работы, не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ по этому договору, обеспечить готовность выполняемых работ и сдать эти работы, передать комплект исполнительной документации, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Порядок приемки выполненных работ и расчетов установлен в разделе 4 договора субподряда от 31.01.2017.

В рамках указанного договора Общество перечислило Компании 4 117 216 руб. 39 коп.

По мнению Общества, работы по договору субподряда от 31.01.2017 Компанией не осуществлялись.

Таким образом, по договорам поставки от 02.03.2017 и субподряда от 31.01.2017 Компания не возвратила 7 555 936 руб. 39 коп.

В претензии от 03.09.2018 Общество просило Компанию вернуть указанную сумму, однако Компания претензию не удовлетворила.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества установил, что Общество и Компания заключили соглашение от 08.09.2017 о зачете встречных требований, по условиям которого стороны произвели взаимозачет, в том числе на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-49844/2017сд соглашение от 08.09.2017 о зачете встречных требований на сумму 7 555 936 руб. 39 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Общества и Компании, прекращенных указанным соглашением.

В письме от 23.01.2020 Общество, сославшись на определение от 20.11.2019 по делу N А56-49844/2017сд, просило Компанию вернуть 7 555 936 руб. 39 коп.

В связи с тем, что указанная сумма не возвращена, Общество обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учтя определение от 20.11.2019 по делу N А56-49844/2017сд, в отсутствие доказательств возврата 7 555 936 руб. 39 коп. удовлетворил иск. При этом суд указал на возможность Компании заявить к Обществу встречные требования в деле о банкротстве, отметив, что задолженность Общества перед Компанией не относится к текущим платежам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Общество перечислило Компании 7 555 936 руб. 39 коп. в рамках исполнения договоров поставки от 02.03.2017 и субподряда от 31.01.2017.

Факт зачета соглашением от 08.09.2017 встречных требований на указанную сумму установлен судом в рамках дела N А56-49844/2017сд.

Определением от 20.11.2019 соглашение от 08.09.2017 признано недействительным относительно взаимозачета на 7 555 936 руб. 39 коп.

Из указанного следует, что Общество вправе требовать от Компании возврата 7 555 936 руб. 39 коп., а Компания предъявить к Обществу требования на указанную сумму.

При этом, как правильно указали суды по настоящему спору, требования Компании к Обществу не являются текущими, поэтому могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, невозвращение Компанией Обществу 7 555 936 руб. 39 коп. неправомерно, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 08.10.2018 по 28.02.2020 Общество начислило 761 701 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Возражений по периоду начисления и размеру взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения от 28.08.2020 и постановления от 11.02.2021 по делу N А56-17591/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-17591/2020 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-17591/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-17591/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас