Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-28871/20 по делу N А56-17591/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-17591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Маршев Д.Ю. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28871/2020) ООО "СДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-17591/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - ответчик) о взыскании 7 555 936 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 761 701 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что товар возвращён фактически по новому договору, заключённому между сторонами, то есть выкуплен обратно.

Ответчик указал, что исполнил свои обязательства по договору поставки N П-04/СДК от 08.06.2017, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.03.2017 заключен договор N П-03/СДК поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

ООО "МОСТ" перечислило на расчетный счет ответчика 4 200 000 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Поставленный ответчиком товар по накладной от 17.07.2017 N 17071701, был возвращен ООО "СДК" 14.08.2017, что подтверждается письмом ООО "СДК" от04.09.2018 (без номера), направленным в ответ на запрос временного управляющего ООО "МОСТ".

Как указал истец, с расчетного счета ООО "МОСТ" ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 117 216 руб. 39 коп. в качестве аванса по договору субподряда от 31.01.2017 N П-02/17, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 N 345, от 02.03.2017 N 670, от 29.03.2017 N943 от 29.03.2017 N 944 и от 19.06.2017 N 1536.

Истец ссылается на то, что часть денежных средств были возвращены ответчиком (в размере 761 280 руб.), в связи с чем остаток задолженности ООО "СДК" перед ООО "МОСТ" составлял 7 555 936 руб. 39 коп.

06.09.2018 ООО "МОСТ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 02.03.2017 N П-03/СДК и договора субподряда от 31.01.2017N П-02/17 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные по указанным договорам, однако, данное требование осталось ответчиком неисполненным.

Впоследствии, конкурсному управляющему ООО "МОСТ" стало известно о наличии соглашения о зачете встречных требований от 08.09.2017, заключенного между ООО "МОСТ" и ООО "СДК".

В рамках дела о банкротстве ООО "МОСТ" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных требований недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-49844/2017/сд соглашение о зачете встречных требований от 08.09.2017 между ООО "Мост" и ООО "СДК" на сумму 7 555 936 руб. 39 коп. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "СДК" перед ООО "МОСТ", и обязательств ООО "МОСТ" перед ООО "СДК", прекращенных соглашением о зачете встречных требований от 08.09.2017.

Истец обратился к ООО "СДК" с требованием от 23.01.2020 о возврате денежных средств в размере 7 555 936 руб. 39 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно норме части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки перечислил на расчет счет ответчика денежные средства в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 13.07.2017.

В свою очередь, ответчик поставил товар, что подтверждается Товарной накладной от 17.07.2017 N 17071701.

Вместе с тем, товар, поставленный в рамах договора поставки, был возвращен ответчику 14.08.2017, поскольку истцу не удалось своевременно реализовать данный товар и обеспечить его хранение.

Истец уведомлением от 06.09.2018 расторгнул договор поставки от 02.03.2017 N П-03/СДК.

Кроме того, истец в рамках договора от 31.01.2017 N П-02/2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 117 216 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что в установленный договором подряда срок, ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы, что явилось основанием для реализации истцом права на одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения условий спорных договоров, на сумму полученных от истца авансов и не представлено доказательств возврата указанных сумм, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 555 936 руб. 39 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 701 руб. 63 коп. за период с 08.10.2018 по 28.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный расчет процентов, обоснованно признал его правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик выполнял в интересах истца работы по договору подряда N П02-17 от 31.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-17591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова