Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4854/21 по делу N А56-126400/2019

03 июня 2021 г.

Дело N А56-126400/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу N А56-126400/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 46, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027809187306, ИНН 7825411011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ШАНС", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 11, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1187847217601, ИНН 7807208218 (далее - Завод), 315 000 руб. неотработанного аванса и 45 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.07.2019 по 14.11.2019, за просрочку выполнения работ по договору от 21.05.2019 N 21/05/2019МК (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 135 000 руб. задолженности и 13 500 руб. пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 21.01.2020, за просрочку оплаты работ, а также по дату фактической оплаты долга по Договору.

Решением суда от 19.10.2020 с Завода в пользу Общества взыскано 38 700 руб. неустойки и 1 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с Общества в пользу Завода взыскано 135 000 руб. задолженности, 13 500 руб. неустойки и 5 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Завода 134 519 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 решение суда от 19.10.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "по первоначальному иску взыскать с Завода в пользу Общества 38 700 руб. неустойки, 1 097 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. По встречному иску взыскать с Общества в пользу Завода 135 000 руб. долга, 13 500 руб. неустойки, 5 455 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с Общества в пользу Завода 114 158 руб. денежных средств".

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о надлежащей передаче Заводом результат работ по Договору, поскольку письмо Завода от 20.08.2019 N 161 не может быть расценено как извещение о готовности передать результат работ; Заводом нарушена процедура передачи проектной документации; суды необоснованно критически отнеслись к оценке доказательства в виде нотариального протокола осмотра доказательств от 03.10.2019 N 78 АБ 7149741, подтверждающего факт неполучения Обществом от Завода спорной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (проектировщик, подрядчик) 21.05.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию КМ, КЖ, КМД объекта "Проектирование несущей конструкции и навеса для размещения контейнеров по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Зеленков пер., д. 7а".

Общая стоимость работ по Договору составила 450 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с даты перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет проектировщику 315 000 руб. аванса; окончательный платеж по Договору производится заказчиком на момент даты приемки заказчиком выполненных работ по Договору.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Заводу 315 000 руб. аванса платежным поручением от 05.06.2019 N 3358.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате, если заказчик не предоставил мотивированный отказ в течение 5 календарных дней с момента передачи проектной документации.

При нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных графиком проектирования, на срок свыше 10 дней, проектировщик по требованию противной стороны выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости просроченных работ (пункт 6.3 Договора).

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ на срок свыше 5 дней, он по требованию противной стороны уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченного платежа (пункт 6.4 Договора).

Указывая на нарушение срока выполнения работ по Договору и их невыполнение, Общество 11.10.2019 направило Заводу письмо N 323, в котором сообщило об утрате интереса к исполнению Договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в срок до 24.10.2019 и уплатить 45 000 руб. неустойки по пункту 6.3 Договора.

В ответ на данное письмо Завод направил Обществу извещение от 20.08.2019 N 161 о готовности полного комплекта проектной документации.

Общество потребовало у Завода представить результаты работ на бумажном носителе. Кроме того, в письме от 03.09.2019 N 249 Общество указало, что в случае непредставления подрядчиком результата работ до 16.09.2019, оно отказывается от Договора. Сведения о направлении названного письма Заводу в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным почтовой описи и квитанции (РПО 19826029252347) Завод 14.09.2019 направил Обществу комплект чертежей и диск с электронной версией, а также универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 20.08.2019 N 73. Данные документы получены Обществом 03.10.2019.

Также Завод 12.11.2019 направил Обществу Почтой России (РПО 19660736046536) акт приема-передачи от 09.10.2019 N 1 на 450 000 руб. и повторно вышеуказанный УПД.

Общество мотивированный отказ от приемки работ не заявило, выполненные работы не оплатило.

Поскольку требования о возврате перечисленного аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Завод, указывая на факт выполнения работ по Договору и нарушения срока их оплаты, заявил встречный иск о взыскании с Общества 135 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 13 500 руб. пеней.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Заводом работ по Договору на сумму свыше перечисленного аванса до расторжения Договора, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании неотработанного аванса. Вместе с тем, установив нарушение Заводом срока выполнения работ, удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 Договора в размере 38 700 руб. По встречному иску суд, установив факт выполнения работ по Договору и нарушения Обществом срока их оплаты, удовлетворил требование Завода о взыскании с Общества 135 000 руб. задолженности по Договору и 13 500 руб. неустойки с учетом договорного условия об ее ограничении.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, установив, что при проведении взаимозачета по итогам рассмотрения исков судом была допущена арифметическая ошибка, изменил решение суда, указав, что по результатам взаимозачета с Общества в пользу Завода подлежало взысканию 114 158 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды установили, что до отказа заказчика от Договора Завод направил Обществу акт приема-передачи выполненных работ от 09.10.2019 N 1 на 450 000 руб. и УПД от 20.08.2019 N 73, мотивированный отказ от приемки которых Общество не заявило; от проведения судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ стороны отказались.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Заводом выполнены работы стоимостью больше суммы перечисленного аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании неотработанного аванса по Договору не имеется. Вместе с тем, установив, что Заводом допущена просрочка выполнения работ с 10.07.2019 по 03.10.2019, суды признали обоснованным заявленное Обществом требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 Договора в размере 38 700 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды удовлетворили заявленные Заводом встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору и неустойки за нарушение срока их оплаты, и отказали в удовлетворении требования о начислении договорной неустойки до даты фактической оплаты долга с учетом договорного условия об ограничении размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами нотариального протокола осмотра доказательств от 03.10.2019 N 78 АБ 7149741, подтверждающего, по мнению Общества, факт неполучения от Завода результата работ (спорной документации), подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке материалов дела, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно. Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу N А56-126400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин