Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4260/21 по делу N А56-81357/2019

03 июня 2021 г.

Дело N А56-81357/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш - промышленное оборудование" Гурьева В.В. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углемет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А56-81357/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Углемет" (до 26.11.2018 - общество с ограниченной ответственностью "ПромТехно"), адрес: 346901, Ростовская область, город Новошахтинск, улица Энгельса, дом 2, литера Б, офис 4, ОГРН 1126182005993, ИНН 6151018138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмаш - промышленное оборудование", адрес: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 18, корпус 1, квартира 342, ОГРН 1157847118428, ИНН 7807074892 (далее - Компания), о взыскании убытков в виде 1 424 886,06 руб. расходов по уплате лизинговых платежей за период с 28.11.2017 по 20.06.2019 и 100 000 руб. транспортных расходов по доставке оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - ООО "Интерлизинг").

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что неработоспособность оборудования подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривалась.

Общество указывает, что Компания не только знала о недостатках товара, но и пыталась устранить их.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции от проведения экспертизы работоспособности оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.05.2021 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили генеральное соглашение N ГС-00483 от 27.11.2017 об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее - Соглашение), по условиям которого стороны обязались заключать договоры лизинга на условиях, определенных Соглашением.

В тот же день "Интерлизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 27.11.2017 N ЛД-61-0871/17 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у Компании (продавца) по договору купли-продажи оборудование согласно заявке лизингополучателя.

Компания (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор от 27.11.2017 N КП-61-0871/17 купли-продажи оборудования (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять оборудование (грохот виброударный).

Цена оборудования составляет 1 675 760 руб. (пункт 3.1 Договора купли-продажи и пункт 1.3 Договора лизинга).

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности, осуществляется лизингополучателем в месте поставки и оформляется трехсторонним актом приема-передачи.

Лизингополучатель обязан известить продавца о скрытых недостатках товара в течение 15 дней с момента их выявления (пункт 4.5 Договора купли-продажи).

С момента подписания акта приема-передачи товара (оборудования) риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к лизингополучателю (пункт 4.9 Договора купли-продажи).

В приложении N 1 к Договору купли-продажи установлены исходные требования к исходному продукту, необходимому для эксплуатации оборудования.

Лизингодатель оплатил поставленное оборудование.

Акт приема-передачи подписан сторонами 06.03.2018 без замечаний к качеству и комплектности.

Оборудование транспортировано в место установки за счет лизингополучателя и передано лизингодателем лизингополучателю на основании двустороннего акта приема-передачи от 16.03.2018.

При попытке запуска оборудования была выявлена его неработоспособность под нагрузкой, в связи с чем проверка производительности, показателей качества грохочения и возможности выработки продукции с указанными в спецификации к Договору купли-продажи свойствами оказалась невозможной.

О неработоспособности оборудования Общество уведомляло Компанию посредством телефонных звонков.

В марте 2018 года технические специалисты Компании проводили пуско-наладочные работы, в ходе выполнения которых Общество не обеспечило подачу на оборудование подлежащего переработке сырья (исходного продукта). В отсутствие необходимого сырья пуско-наладочные работы были приостановлены. При этом 26.03.2018 стороны подписали акт о завершении шеф-монтажных работ без замечаний.

Общество демонтировало оборудование и 25.05.2018 отправило по адресу, указанному в письме Компании от 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что заявленные в Договоре купли-продажи параметры работы оборудования не продемонстрированы, существенные неисправности в его работе не устранены, недостатки проявились неоднократно, Общество направило в адрес Компании претензию от 22.10.2018 с требованием возместить убытки, связанные с использованием лизингового финансирования, а также транспортные расходы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Доказательств того, что Общество предъявило Компании требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств то, что оборудование не может быть использовано по назначению и имеет существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать.

Общество направило оборудование в марте 2018 года в адрес Компании в отсутствие каких-либо сопроводительных писем (требований) в отношении качества.

В соответствии с представленным Компанией в материалы дела актом экспертного обследования от 09.08.2019 износ отдельных частей оборудования возможен по причине использования непредусмотренных Договором купли-продажи требований к гранулометрическому составу исходного продукта, предоставленного Обществом на время проведения пусконаладочных работ.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования от 08.11.2019, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр", предоставленный Обществом исходный продукт не соответствует условиям Договора купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истец не представил.

Суды установили, что Компания письмом от 22.08.2018 N 34 приглашала Общество для подписания акта приема-передачи оборудования и проведения приемо-сдаточных мероприятий. В указанном письме содержится ссылка на внесенные конструктивные изменения оборудования в соответствии с пожеланиями истца, но Общество документально не подтвердило, что данные изменения представляют собой дефекты оборудования.

Так как в материалах дела отсутствуют документальные и бесспорные доказательства существенных, неустранимых и производственных недостатков переданного истцу оборудования, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А56-81357/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углемет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов