Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 13АП-38463/20 по делу N А56-81357/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2021 г.

Дело N А56-81357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38463/2020) ООО "Углемет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-81357/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Углемет" к ООО "Стройтехмаш - промышленное оборудование"

3-е лицо: ООО "Интерлизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Углемет" (предыдущее наименование - ООО "ПромТехно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтехмаш - Промышленное оборудование" о взыскании убытков: расходов по уплате лизинговых платежей за период с 28.11.2017 по 20.06.2019 в размере 1 424 886,06 рублей и транспортных расходов по доставке оборудования в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 249 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интерлизинг".

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Углемет" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком (Продавец), Третьим лицом (Покупатель, Лизингодатель) и Истцом (Лизингополучатель) заключен договор от 27.11.2017 N КП-61-0871/17 купли-продажи оборудования.

Оборудование приобретено при финансировании лизинговой компанией ООО "Интерлизинг" по генеральному соглашению об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N ГС-00483 от 27.11.2017 и договору внутреннего лизинга N ЛД- 61-0871/17 от 27.11.2017. Оплату продавцу за оборудование в размере 1 675 760 руб., в соответствии с п. 3.2. Договора поставки и п. 1.3. Договора лизинга, произвел Лизингодатель.

06.03.2018 ответчик произвел передачу Оборудования (заводской N 732.005) истцу и третьему лицу в месте производства Оборудования с подписанием трехстороннего акта приема-передачи. Оборудование транспортировано в место установки за счет истца и передано Лизингодателем Лизингополучателю на основании двустороннего акта приема-передачи от 16.03.2018.

В соответствии с п. 4.9 договора купли-продажи N КП-61-0871/17 от 27.11.2017 с момента подписания акта приема-передачи Товара в соответствии с п. 4.2 договора риски утраты, гибели и повреждения товара переходят к Лизингополучателю (Истцу).

На момент приемки оборудования истец и третье лицо не имели претензий по вопросам по видимым недостаткам и комплектности. Однако при попытке запуска Оборудования выявлена неработоспособность Оборудования под нагрузкой. Вследствие этого, оказалась невозможной проверка производительности, показателей качества грохочения и возможности выработки продукции с указанными в Спецификации к Договору купли-продажи свойствами.

О неработоспособности оборудования истец уведомлял ответчика посредством телефонных звонков согласно п. 4.7 договора.

Техническими специалистами ответчика, направленными в марте 2018 года к истцу, не удалось устранить недостатки и произвести обкатку Оборудования под нагрузкой в течение 8 часов для ввода Оборудования в эксплуатационный режим, как указано в п. 9.4 Руководства по эксплуатации Оборудования.

После проявления очередной поломки 28.03.2018 сотрудники (инженеры-конструкторы) Ответчика командированы обратно по настоятелю их руководителя, оставив истца с неработающим Оборудованием. В присутствии представителей сторон зафиксированы следующие неисправности: излом подситников верхней и нижней деки, порыв пружины нижней деки, излом поперечной и продольной балок, сгорание бильников и другие. Хронология проявления неисправностей изложена в приложении N 17 к иску (Подневной факт работ).

По заключению представителей Ответчика, исправление имеющихся в Оборудовании существенных недостатков возможно только при наличии производственных мощностей ответчика. Учитывая изложенное, Оборудование демонтировано и 25.05.2018 отправлено для исправления недостатков по адресу, указанному Ответчиком в письме от 22.05.2018. По настоящее время оборудование находится на территории ответчика и не может эксплуатироваться истцом.

Письмом от 22.08.2018 N 34 (по истечение 68 рабочих дней) после получения оборудования для исправления недостатков), ответчик направил истцу уведомление о внесении в оборудование конструктивных изменений, с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя истца для проведения приемо-сдаточных испытаний на территории завода-изготовителя.

Прибывшие на производство ответчика представители истца не обнаружили конструктивных изменений, позволяющих надлежащее использование Оборудования. При проведении испытаний при пониженной до 50% мощности основных узлов, без нагрузки на рабочие поверхности, произошла поломка элементов конструкции, повторно произошел излом подситника нижней деки. Таким образом, заявленные в договоре параметры работы оборудования не продемонстрированы, существенные неисправности в работе оборудования не устранены, недостатки проявились неоднократно, что, по мнению истца, является существенными недостатками.

23.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2018 N 22/10/18, в которой истец ввиду наличия существенных недостатков оборудования потребовал от ответчика возместить убытки истца, связанные с покупкой оборудования с использованием лизингового финансирования, а также транспортные расходы. На претензию ответчик ответил отказом в письме от 07.11.2018 N 40 с указанием произвести истцом доставку оборудования в г. Новошахтинск для очередной попытки запуска. 14.01.2019 ответчику направлено письмо N 14/01/19 с предложением создать комиссию для проведения испытаний, однако ответа не последовало.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать убытки истца по оплате лизинговых платежей в размере 1 424 886,06 рублей, а также расходы по плате транспортных расходов по доставке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Углемет" с иском в суд.

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующими договору.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой истцом не представлено.

ООО "Углемет" не представлено доказательств возврата оборудования, а также доказательств того, что товар действительно носит некачественный характер.

Факта наличия дефектов оборудования и невозможности его эксплуатации не доказано. Согласно материалам дела оборудование в марте 2018 года направлено истцом в адрес ответчика в отсутствие каких-либо сопроводительных писем (требований) в отношении качества. Представленный подневной факт работ, составленный Истцом, направлен вместе с претензией от 22.10.2018 N 22/10/18.

В ответе на претензию ответчик в письме от 07.11.2018 N 40 изложил позицию в отношении приведенных истцом обстоятельств, в том числе, ссылаясь на отчет от 21.03.2018 N 1, а также обстоятельства правоотношения сторон по вопросу проведения пусконаладочных работ в рамках договора от 06.10.2017 N 3510.

Износ отдельных частей оборудования возможен по причине использования не предусмотренных договором поставки требований к гранулометрическому составу исходного продукта, предоставленного истцом на время проведения пусконаладочных работ, материалу, оговоренному договором (акт экспертного обследования от 09.08.2019).

Согласно письму ответчика от 22.08.2018 N 34 истец приглашался для подписания акта приема-передачи и проведения приемо-сдаточных мероприятий. В указанном письме содержится ссылка на внесенные конструктивные изменения в соответствии с пожеланиями истца (без конкретики), причем истец не смог документально пояснить, что изменения, о которых идет речь, представляют собой дефекты оборудования.

Договор купли-продажи не расторгнут, а в материалы дела не представлены доказательства об обнаружении недостатков работы оборудования в спорный период (март 2018 года).

Истцом не представлено подтверждение уклонения ответчика от передачи оборудования и проведения приемо-сдаточных мероприятий в соответствии с письмом Ответчика N 34 от 22.08.2018 пояснения истца о том, что оборудование в настоящий момент не может быть использовано и имеется существенные недостатки после августа 2018 года в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-81357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов