Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5157/21 по делу N А56-131467/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А56-131467/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация" Касинцевой Л.И. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСнаб" Кожухаровой Ю.Ю. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-131467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 5, блок Е, ОГРН 1157746690254, ИНН 7736249783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСнаб", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1099847033330, ИНН 7810574239 (далее - Компания), о взыскании 7 552 242 руб. 24 руб. задолженности по оплате товара и пусконаладочных работ по договору поставки от 20.07.2016 N 0407/Ф2 (далее - Договор), а также 3 642 192 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 21.05.2020 суд первой инстанции принял для совместного рассмотрения встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 857 600 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленную за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 18.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 750 856 руб. 06 коп. задолженности за поставленный товар и 19 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Компании взыскано 4 857 600 руб. неустойки и 47 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с Общества в пользу Компании взыскано 2 134 259 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, им выполнены пусконаладочные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании с Компании неустойки за просрочку оплаты товара, а также неправомерно удовлетворили встречный иск, предъявленный за пределами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор на поставку оборудования "Автоматизированная газораспределительная станция АГРС "Снежеть-165" для объекта "ГРС "Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС".

В предмет Договора (пункт 1.1) включено производство товара, его доставка, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Срок поставки - 120 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 3.1), то есть товар следовало поставить не позднее 17.11.2016.

Стоимость товара составляет 110 400 000 руб., шефмонтажные работы - 1 600 000 руб., пусконаладочные - 4 800 000 руб. График оплаты согласован в приложении N 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Товар поставлен Компании по товарной накладной от 24.04.2017 N 188.

Компания не полностью оплатила товар, задолженность составила 2 750 856 руб. 06 коп. Шефмонтажные работы ответчиком оплачены.

Общество направило Компании акт от 26.12.2019 N 1451 о выполнении пусконаладочных работ и счет-фактуру для оплаты 4 800 000 руб.

Компания акт не подписала, задолженность не оплатила, претензию Общества от 23.09.2019 оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 7 552 242 руб. 24 руб. задолженности и 3 642 192 руб. 18 коп. неустойки.

Компания, в свою очередь, предъявила иск о взыскании с Общества 4 857 600 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 (с учетом сделанного Обществом заявления о пропуске срока исковой давности).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, первоначальный иск удовлетворил частично, посчитав недоказанным факт выполнения Обществом пусконаладочных работ, а встречные требования удовлетворил полностью, признав их обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае согласно приложению N 5 к Договору окончательная оплата за товар (7 000 000 руб.) вносится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о вводе станции в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты подписания акта завершения пусконаладочных работ.

В приложении N 5 также установлено, что оплата за пусконаладочные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о выполнении работ.

Подписанию такого акта предшествует обязательное выполнение мероприятий, определенных в приложении N 4 к Договору, а также комплексное опробование и отработка станции под нагрузкой в течение 72 часов беспрерывно (пункт 7.11 Договора).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения пусконаладочных работ истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполнения пусконаладочных работ от 26.12.2018 N 1451, счет-фактуру от того же числа и доказательства направления этих документов в адрес Компании.

Компания в ходе рассмотрения спора отрицала факт надлежащего выполнения (завершения) Обществом пусконаладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что Общество приступило к выполнению пусконаладочных работ, подтверждается представленной в материалы дела перепиской, а также договорами подряда, заключенными Обществом с иными организациями на проведение пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов.

В то же время суды пришли к выводу о том, что Компания доказала факт ненадлежащего выполнения Обществом пусконаладочных работ, в связи с чем последующий покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "СК Имоника" и его субподрядчик были вынуждены 10.12.2018 и 04.03.2019 заключить договоры на выполнение работ по наладке управления, сбора, передачи и обработки данных и сигналов связи по каналам телемеханики, работ по настройке и диагностике расходомера газа. В материалы дела представлена переписка по вопросу неисправности расходомеров системы автоматизированного управления. Из-за неоднократного сбоя в работе расходомеров они в январе 2020 года были заменены на аналоги иной марки. Таким образом, в штатном режиме расходомеры заработали лишь 30.06.2020, что подтверждается соответствующим актом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Общество ненадлежащими образом выполнило пусконаладочные работы, а потому применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ не нашли оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости пусконаладочных работ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку по условиям Договора срок последнего платежа за товар связан с подписанием акта о вводе станции в эксплуатацию и акта о завершении пусконаладочных работ, и такой срок не наступил, суды отказали в иске о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, при этом оставшуюся часть стоимости товара взыскали.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в данной части кассационная инстанция не находит.

Проверив доводы жалобы Общества относительно встречных требований, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, по условиям Договора товар следовало поставить не позднее 17.11.2016, однако он передан покупателю 24.04.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки за просрочку поставки товара установлена в пункте 8.3 Договора.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по Договору в части сроков поставки товара подтвержден, суды согласились с обоснованностью требований Компании о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.03.2017 по 24.04.2017.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности судами рассмотрен и отклонен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В данном случае основное обязательство по передаче товара исполнено Обществом в пределах срока исковой давности, а потому неустойка правильно начислена до момента исполнения основного обязательства за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления Компанией иска. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А56-131467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова