Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 13АП-38956/20 по делу N А56-131467/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-131467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Строганова О.А. - доверенность от 01.12.2020

от ответчика (должника): Кожухарова Ю.Ю. - доверенность от 14.02.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38956/2020) ООО "Мосстройтрансгаз-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-131467/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Мосстройтрансгаз-Комплектация"

к ООО "СпецГазСнаб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Комплектация" (ОГРН: 1157746690254; далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСнаб" (ОГРН: 1099847033330; далее - ответчик, Компания) 7 552 242,24 руб. задолженности и 3 642 192,18 руб. неустойки по договору от 20.07.2016 N 0407/Ф2.

Определением от 21.05.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 11 040 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.07.2016 N 0407/Ф2.

В судебном заседании Компания уточнил встречный иск, с учетом заявления Общества о частичном пропуске срока исковой давности; просит взыскать с Общества 4 857 600 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 24.04.2017.

Решением суда от 18.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "СпецГазСнаб" в пользу ООО "Мосстройтрансгаз-Комплектация" взыскано 2 750 856,06 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2016 N 0407/Ф2, 19 406 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Мосстройтрансгаз-Комплектация" в пользу ОООО "СпецГазСнаб" взыскано 4 857 600 руб. неустойки за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 по договору поставки от 20.07.2016 N 0407/Ф2; 47 288 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета взыскать с ООО "Мосстройтрансгаз-Комплектация" в пользу ООО "СпецГазСнаб" взыскано 2 134 259,94 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что пуско-наладочные работы были не завершены, поскольку данный факт опровергается актом о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 26.12.2018 и счетом-фактурой от 26.12.2018. Также истец указывает на необходимость отказа во встречном исковом заявлении в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.07.2016 N 0407/Ф2 на поставку оборудования "Автоматизированная газораспределительная станция АГРС "Снежеть-165" для объекта "ГРС "Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС".

Согласно Спецификации от 20.07.2016 Общество обязалось изготовить и передать Компании "Автоматизированную газораспределительную станцию АГРС "Снежеть-165" для объекта "ГРС "Фосфорит-2 и газопровод-отвод к ГРС"; выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки - 120 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1), т.е. не позднее 17.11.2016.

Стоимость АГРС (товара) составляет 110 400 000 руб.; шеф-монтажные работы 1 600 000 руб.; пусконаладочные 4 800 000 руб.

Согласно товарной накладной N 188 товар поставлен Компании 24.04.2017.

Шеф-монтажные работы, принятые по акту от 01.11.2017 N 748, оплачены Компанией в сумме 1 600 000 руб.

Общество направила Компании акт от 26.12.2019 N 1451 о выполнении пуско-наладочных работ на сумму 4 800 000 руб.

Компания от подписания акта отклонилась; мотивированный отказ от подписания акта Обществу не направила; работы не оплатила.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила в общей сумме 7 552 242,24 руб., в том числе 2 752 242,24 руб. за поставленный товар и 4 800 000 руб. за пуско-наладочные работы.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании неустойку, размер которой составил 3 642 192,18 руб.

Поскольку Компания оставила претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явились следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 120 календарных дней с момента заключения договора, т.е. до 20.07.2016.

Фактически товар поставлен по товарной накладной N 188 - 24.04.2017; просрочка составила 158 дней.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя с соблюдением претензионного порядка, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости договора.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 12.03.2017 по 24.04.2017, с учетом 10% ограничения, составил 4 857 600 руб.

Отказ Общества уплатить неустойку, явилось основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам, актами выполненных работ, и сторонами не оспаривается.

В подтверждение выполнения Обществом пусконаладочных работ истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт выполнения пуско-наладочных работ N 1451 от 06.12.2018, а также документы об отправке данного акта в адрес Компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания приведенных норм следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Вместе с тем, для того, чтобы признать пуско-наладочных работы выполненными, необходимо сопоставить достигнутый истцом результат с Программой пусконаладочных работ 2424.1290.00.000 ППНР, которая является Приложением N 4 к Договору поставки N 0407/Ф2 от 20.07.2016 г. (между истцом и ответчиком).

Согласно п.4.2.17. этой программы истцу надлежало, в том числе, "Выполнить настройку и проверку работоспособности вычислителя расхода ТигЬоР1о\/у иРО-Р согласно технической документации на расходомер". Отклонение в работе расходомеров допускается не более чем на 0,5% (таблица в п.6.1. данной Программы).

Согласно п. 9.1. Программы "Пусконаладочные работы АГРС считаются завершенными после выполнения всех этапов данной программы, получения положительных результатов испытаний АГРС и составления акта о выполнении ПНР".

Апеллянтом достижение этого результата не подтверждено и не доказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на Акт и счет-фактуру от 26.12.2018 как на доказательство выполнение пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 ответчик не лишен права оспаривать такие документы при предъявлении ему иска о взыскании стоимости работ.

Акт и счет-фактура от 26.12.2018 года не являются безусловным доказательством завершения истцом пуско-наладочных работ и должны рассматриваться в комплексе с другими имеющимися документами по делу; согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000.

Так в письме исх.N 318-17 от 14.09.2017 истец сообщил ответчику о его готовности к сдаче ПНР 22.09.2017, что не соответствует утверждению истца о завершении им ПНР 26.12.2018.

Так, в представленном им же письме исх.N 350-17 от 27.09.2017 истец по первоначальному иску сообщил ответчику о том, что считает ПНР выполненными и не планирует устранять замечания, оформленные ненадлежащим образом.

Ссылки истца на Договор N 2211-СР-17 от 27.07.2017 между ООО "МСТГ-Комплектация" и ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" о ПНР САУ на ГРС "Фосфорит-2" как на доказательства выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к указанному договору не подписывался акт выполненных работ (либо иной документа об их выполнении).

Как указывает ответчика и не опроверг истец надлежащими доказательствами, из-за ненадлежащего выполнения работ истцом с этим же подрядчиком - ООО "НПА ВИРА РЕАЛТАЙМ" - пришлось повторно заключать договор субподряда N 18/2018-СУБ от 10.12.2018 на выполнение работ по наладке управления, сбора, передачи и обработки данных и сигналов по каналам связи системы телемеханики.

В рамках данного договора 31.12.2018 работы были приняты, но к их производству и оплате истец не имеет отношения, так как данный договор заключил субподрядчик ответчика ООО "СпецМонтаж".

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что производство ПНР на САУ -системе автоматизированного управления - не свидетельствует о ПНР расходомеров (узлов учета, счетчиков газа) АГРС, которые заработали в штатном режиме только с 30.06 2020 в результате привлечения к выполнению работ ООО "ЗИК".

При этом САУ не являются узлами учета газа, не контролируют корректность их работы и их неисправности, а лишь принимает и транслирует получаемую от них информацию, поэтому данный акт не подтверждает работоспособность расходомеров газа и, соответственно, надлежащее выполнение апеллянтом ПНР (в соответствии с Программой пусконаладочных работ 2424.1290.00.000 ППНР).

Данная информация находится в открытом доступе (например, на сайте ПАО "Газпром автоматизация" и на сайте АО "Газаппарат").

Таким образом, осуществление ПНР на САУ не доказывает надлежащую работу расходомеров.

Договор N 87-17 от 15.12.2017 между истцом и ООО "РЭМЭКС" и Акт от 24.09.2018 говорит о режимно-наладочных испытаниях водогрейных котлов - проверке работы котельного оборудования (при том, что ответчик настаивает на отсутствии результата ПНР в части наладки САУ и расходомеров газа), что не свидетельствует о завершении ПНР.

Договор поставки N 2044-П-16.144 от 18.08.2016 подтверждает факт приобретения истцом шкафа САУ. Приобретение данного оборудования (помимо того, что к нему нет документа о приемке-передаче и сведений о том, что договор имеет отношение к объекту ГРС "Фосфорит-2") никак не свидетельствует о том, что ПНР на ГРС были выполнены в полном объеме в соответствии с Договором поставки N 0407/Ф2 от 20.07.2016 г. (упомянутой Программой пусконаладочных работ 2424.1290.00.000 ППНР) и достигли согласованного сторонами результата.

Договор N 03/07 от 03.07.2017 между истцом и ООО МНП "Промгазавтоматика" и Акт от 15.09.2017 к данному договору говорит лишь о монтаже оборудования, факт которого ответчик не отрицает и работы по которому ответчиком оплачены, что истцом не отрицается, а также подтверждается актом сверки от 31.12.2017 (приложение N 1 к отзыву N 50 от 05.11.2020 на иск).

Акт от 05.10.2018 не подписан ни истцом, ни ответчиком, не имеет печатей, не имеет ссылки на договор, к которому он заключен.

Ответчик также привел доказательства того, что расходомеры газа заработали в штатном режиме только 30.06.2020 в результате замены поставленных истцом расходомеров Turbo Flow (о которых велась переписка начиная с 27.10.2016 и по 30.06.2020 год) на их аналоги - ультразвуковые счетчики газа FLOWSIC600 и FLOWSIC600-XT и их пуско-наладочных работ, которые произвели другие лица (письмо исх.N 110/25 от 25.09.2019 покупателя АГРС "Снежеть-165" ООО "СК Имоника", письмо исх.N 111/27 от 27.09.2019 ООО "СК Имоника", дополнительное соглашение N 7 от 30.09.2019 между АО "Еврохим Северо-Запад" в адрес ООО "СК Имоника", письмо исх.N19-1552 от 02.10.2019 АО "Еврохим Северо-Запад", письмо исх.N1/15 от 15.01.2020 ООО "СК Имоника", письмо исх.N20-58 от 16.01.2020 от АО "Еврохим Северо- Запад", Отчет агента ООО "СК Имоника" N 1 от 01.06.2020, утвержденный заказчиком АО "Еврохим Северо-Запад", Акт N 1 от 30.06.2020 между АО "Еврохим Северо-Запад" и ООО "СК Имоника", которые подтверждают факт замены счетчиков газа, Акт от 30.06.2020 к договору N 03/2020/СКИ между ООО НПА "ВИРА Реалтайм" и АО "Еврохим Северо-Запад", которым подтверждается корректировка программного обеспечения на САУ и наладка передачи данных учета газа на базе счетчиков газа FLOWSIC600 и FLOWSIC600-XT, Сервисный отчет ООО "ЗИК" от 30.06.2020, принятый АО "Еврохим Северо-Запад" и ООО "СК Имоника", который подтверждает калибровку и факт ввода в эксплуатацию счетчиков газа FLOWSIC600 и FLOWSIC600-XT, датчиков давления и температуры газа, контроллера вычислителя объемного расхода газа).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку по условиям договора, срок последнего платежа за поставку товара в определен сторонами - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о вводе станции в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты подписания акта завершения пусконаладочных работ", то учитывая установленные судом обстоятельства (пуско-наладочные работы не выполнены; акт ввода не подписан), такой срок оплаты не наступил. Следовательно, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. Договора а случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки по письменному требованию Покупателя с соблюдением претензионного порядка, но не более 10% от стоимости Договора.

Материалами, дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, с учетом ее уменьшения Компанией в связи с заявлением ходатайства Общества о частичном пропуске срока исковой давности и 10 % ограничения, предусмотренного договором, размер которой за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 составил 4 857 600 руб. суд признал обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В апелляционной жалобы истец ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок".

Таким образом, исполнение договора поставки ответчиком по встречному иску (ООО "МСТГ-Комплектация") путем передачи оборудования (АГРС "Снежеть-165") 24.04.2017 г. прервало течение срока исковой давности, что подтверждается товарной накладной N 188 от 24.04.2017.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим".

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу N 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018 и в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Также согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) "Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором".

Претензия направлена 12.03.2020 г.

Согласно п.13.2. Договора поставки срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней. То есть в период с 12.03.2020 по 01.04.2020 течение срока исковой давности было приостановлено, а сам срок исковой давности с учетом указанного правила должен был истечь 14.05.2020, но был прерван предъявлением иска 02.04.2020 г.

Таким образом, поскольку 12.03.2020 г. течение срока исковой давности приостановилось, пени подлежат взысканию за период с 12.03.2017 по 24.04.2017 г. включительно (день фактической поставки товара согласно ТН N 188 от 24.04.2017 г.), то есть за 44 календарных дня.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-131467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева