Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6281/21 по делу N А56-2505/2019

03 июня 2021 г.

Дело N А56-2505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РубежЭнергоСтрой" Усковой М.С. (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя Кравченко Л.К. - Матвеева В.Э. (доверенность от 18.03.2018),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежЭнергоСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-2505/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1167847203370, ИНН 7838053331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Любови Константиновне, ОГРНИП 310470416800031, ИНН 470405723099, о признании договора от 10.01.2017 N 24 на аренду блок-контейнеров недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7-Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552 (далее - ООО "Рубеж-РемСтрой").

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2021 решение суда от 23.10.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Кравченко Л.К. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кравченко Л.К. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском Общество указало на то, что в марте и июле 2018 года получило от индивидуального предпринимателя Кравченко Л.К. претензии по поводу исполнения договора от 10.01.2017 N 24 на аренду блок-контейнеров, пользование которыми якобы не оплачивалось Обществом.

По условиям названного договора арендодатель (Кравченко Л.К.) предоставляет арендатору (Обществу) во временное пользование за плату принадлежащие предпринимателю на праве собственности или находящиеся у него на праве аренды блок-контейнеры строительного типа.

Вместе с тем Общество считает, что данный договор не подписывался его генеральным директором Царевым В.С., проставленная на нем печать принадлежит другой организации с иным наименованием - ООО "Рубеж-РемСтрой", какие-либо действия по исполнению возложенных на Общество договорных обязательств им не осуществлялись, в электронной программе 1С данный договор также не прошел процедуру согласования.

Возражая против удовлетворения иска, Кравченко Л.К. указала на подписанные с обеих сторон акты от 08.09.2017 N 24-01, с 24-03 по 24-07, 24-8, 24-09 об оказании услуг в виде аренды блок-контейнеров в период с января по сентябрь 2017 года, подтверждающие, по ее мнению, фактическое принятие Обществом исполнения по спорному договору.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения того, кем, Царевым В.С. или иным лицом, выполнена подпись на последней странице спорного договора, а также одним или разными лицами выполнены подписи от имени этого же лица в обоих экземплярах данного договора (один с оттиском штампа Общества на первом листе, другой без такового), проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 27.05.2020 N А20-7-А56-2505/2019 эксперта подписи от имени Царева В.С. на заключительном листе двух экземпляров упомянутого договора выполнены, вероятно, не самим Царевым В.С., а другим лицом (одним и тем же) с подражанием, скорее всего, после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск указал, что спорный договор является ничтожным, поскольку подписан от имени истца неустановленными лицами (в отсутствие соответствующих полномочий и без волеизъявления юридического лица), цель его подписания противоречит основам правопорядка, что в свою очередь послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом ссылку ответчика на акт от 08.09.2017 суд первой инстанции отклонил, указав, что часть актов не подписана, а часть подписана Паращенковым, не являющимся стороной по договору и не уполномоченным на их подписание, кроме того, на них проставлена печать, отличная от той, которая используется истцом в его документообороте

Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70682/2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебными актами по делу N А56-70682/2018 с Общества в пользу Кравченко Л.К. взыскано 1 620 000 руб. задолженности за период с января 2017 по июнь 2018 года на основании спорного договора аренды.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А56-70682/2018, основанием для взыскания задолженности послужил факт использования блок-контейнеров, подтвержденный актами от 08.09.2017 N 24-01, 24-03, 24-04, 24-05, 24-06, 24-07, 24-08, 24-09, а также отсутствие доказательств возврата контейнеров до июля 2018 года.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, указывая на подписание данных актов неуполномоченным лицом, конкретных доказательств, подтверждающих данный факт, не привел.

Следовательно, истец, принявший исполнение по договору аренды, не вправе оспаривать его, в том числе по основанию неподписания его генеральным директором в отсутствие доказательств какого-либо сговора с арендатором, такие действия нельзя признать добросовестными по отношению к арендатору.

Вывод эксперта, изложенный в заключении N А20-7-А56-2505/2019, носит вероятностный характер. Согласно показаниям Царева В.С., данным в судебном заседании 24.07.2019, договоры в Обществе в большинстве своем подписывал исполняющий директор Иванов А.Б., а печать проставлял бухгалтер Общества, в ООО "Рубеж-Ремстрой" свидетель как исполняющий обязанности директора также подписывал документы.

Как следует из заключения эксперта, письма от 23.03.2017 N 743-ИД, от 24.03.2017 N 764-ИД, от 24.07.2019 N 770-ИД, предоставленные Обществом в качестве свободных образцов подписи Царева В.С., имеют существенные различия с остальной устойчивой группой образцов подписи Царева В.С., что позволяет обоснованно сомневаться в их принадлежности проверяемому лицу и исключает их использование при проведении сравнительного анализа.

Как следует из судебных актов по делу N А56-70678/2018, в ходе судебного разбирательства, Общество заявляло о фальсификации упомянутого договора с приложениями к нему и подписанных актов об оказании услуг, однако в последующем уклонился от предоставления образцов подписи и почерка Царева В.С., а равно сообщило суду, что указанное лицо в судебное заседание не явится, без указания причин невозможности такой явки, что послужило основанием для отклонения заявления о фальсификации.

В ходе проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта суды вышестоящих инстанций признали правомерным процессуальное решение суда первой инстанции по обозначенному вопросу, указав, что дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что генеральный директор Общества не поддержал свое заявление о фальсификации в ходе рассмотрения дела N А56-70682/2018 и без каких-либо уважительных причин не явился в судебное заседание по нему, назначенное специально для проверки сделанного названной организацией заявления о фальсификации, как верно отмечено апелляционным судом, не только вызывает определенные сомнения в обоснованности требований, но и влечет за собой потерю права указанной стороны на оспаривание спорного договора по указанным в исковом заявлении по настоящему делу основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-2505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубежЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева