Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-36825/20 по делу N А56-2505/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6281/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-2505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Энергострой" Усковой М.С. (доверенность от 11.01.2021 N РЭС-124),

от индивидуального предпринимателя Кравченко Л.К. - Матвеева В.Э. (доверенность от 18.03.2018),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Любови Константиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-2505/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рубеж-ЭнергоСтрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1167847203370, ИНН 7838053331, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кравченко Любови Константиновне, ОГРНИП 310470416800031, о признании договора от 10.01.2017 N 24 на аренду блок-контейнеров недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Рубеж-РемСтрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7-Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552.

Решением от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о действительности актов N 24-01, с 24-03 по 24-07, 24-8, 24-09, подтверждающих оказание услуг по спорному договору, уже был разрешен судом в рамках рассмотрения дела N А56-70682/2018; согласно принятому по данному делу решению ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не доказало наличие подписи неуполномоченного лица на указанных актах, доказательства выбытия печати названной организации из ее владения также не представлены; следовательно, обстоятельства подписания указанных актов и проставления на них оттисков печати ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не могли быть переоценены в ходе разрешения спора по настоящему делу; кроме того, истец не заявлял о фальсификации подписей и оттисков печати; при таком положении выводы по настоящему делу противоречат преюдициальным выводам по делу N А56-70682/2018; эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела, не смог дать категоричного ответа на вопрос: "кем, Царевым Вячеславом Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись на последней странице договора на аренду блок-контейнеров"; суд первой инстанции не дал какой-либо оценки пояснениям Царева В.С., вызванного в одно из заседаний, о том, что подписание договоров осуществляется им в отсутствие контрагентов, которые впоследствии получают их экземпляры от работников истца; по мнению подателя жалобы, сам по себе факт возможного подписания спорного договора со стороны истца не Царевым В.С. не может быть признан исчерпывающим доказательством обоснованности вывода суда первой инстанции о подписании названного договора в отсутствие волеизъявления от указанной стороны; также истец не вправе был требовать признания спорного договора недействительным с учетом положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что вопрос о действительности упомянутых выше актов в рамках дела N А56-70682/2018 не рассматривался по существу; по мнению истца, фальсификация была совершена его бывшим работником Дурандиным А.Н., которому предприниматель приходится тещей; что касается отсутствия категоричного ответа эксперта на поставленный перед ним вопрос, то истец полагает, что указанный вывод связан исключительно со значительной вариационностью подписей Царева В.С.; ответчиком не представлены доказательства наличия у него необходимого количества блок-контейнеров на каком-либо праве, а равно подтверждающие доставку указанного имущества по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 94, корп. 4; ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ является неправомерной, поскольку истец не принимал исполнение по спорному договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции по данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" сослалось на то, что в марте и июле 2018 года получило от индивидуального предпринимателя Кравченко Л.К. претензии по поводу исполнения договора от 10.01.2017 N 24 на аренду блок-контейнеров, пользование которыми якобы не оплачивалось истцом по настоящему делу.

По условиям названного договора арендодатель (Кравченко Л.К.) предоставляет арендатору (ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой") во временное пользование за плату принадлежащие предпринимателю на праве собственности или находящиеся у него на праве аренды блок-контейнеры строительного типа.

Вместе с тем ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" считает, что данный договор не подписывался его генеральным директором Царевым В.С., проставленная на нем печать принадлежит другой организации с иным наименованием - ООО "Рубеж-РемСтрой", какие-либо действия по исполнению возложенных на истца договорных обязательств им не осуществлялись, в электронной программе 1С данный договор также не прошел процедуру согласования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел ссылки на подписанные с обеих сторон акты от 08.09.2017 N 24-01, с 24-03 по 24-07, 24-8, 24-09 об оказании услуг в виде аренды блок-контейнеров в период с января по сентябрь 2017 года, подтверждающие, по его мнению, фактическое принятие истцом исполнения по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет выяснения того, кем, Царевым В.С. или иным лицом, выполнена подпись на последней странице спорного договора, а также одним или разными лицами выполнены подписи от имени этого же лица в обоих экземплярах данного договора (один с оттиском штампа ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" на первом листе, другой без такового), проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 27.05.2020 N А20-7-А56-2505/2019 эксперта подписи от имени Царева В.С. на заключительном листе двух экземпляров упомянутого договора выполнены, вероятно, не самим Царевым В.С., а другим лицом (одним и тем же) с подражанием, скорее всего, после предварительной тренировки.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исковые требования удовлетворил, указав, что спорный договор является ничтожным, поскольку подписан от имени истца неустановленными лицами (в отсутствие соответствующих полномочий и без волеизъявления юридического лица), цель его подписания противоречит основам правопорядка, что в свою очередь послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом ссылку ответчика на акт от 08.09.2017 суд первой инстанции отклонил, указав, что часть актов не подписана, а часть подписана Паращенковым, не являющимся стороной по договору и не уполномоченным на их подписание, кроме того, на них проставлена печать, отличная от той, которая используется истцом в его документообороте

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 этой же статьи Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А56-70682/2018.

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019 по указанному делу оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2019, которыми с ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" в пользу предпринимателя Кравченко Л.К. взыскано 1 620 000 руб. задолженности за период с января 2017 по июнь 2018 года на основании спорного договора аренды от 10.01.2017 N 24.

При этом, как следует из указанных судебных актов, основанием для взыскания задолженности послужил факт использования блок-контейнеров, подтвержденный актами от 08.09.2017 N 24-01, 24-03, 24-04, 24-05, 24-06, 24-07, 24-08, 24-09, а также отсутствие доказательств возврата контейнеров до июля 2018 года. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-70682/2018, в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, указывая на подписание данных актов неуполномоченным лицом, конкретных доказательств, подтверждающих данный факт, не привел.

Следовательно, истец, принявший исполнение по договору аренды, не вправе оспаривать его, в том числе по основанию неподписания его генеральным директором в отсутствие доказательств какого-либо сговора с арендатором, такие действия нельзя признать добросовестными по отношению к арендатору.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве доказательством такого сговора не является, поскольку имело место лишь июле 2019 года после окончания судебного разбирательства по делу N А56-70678/2018, при этом вступивший в законную силу приговор, подтвердивший факт мошенничества, до настоящего времени (начало 2021 года) не представлен.

Вывод эксперта, изложенный в заключении N А20-7-А56-2505/2019, носит вероятностный характер. Согласно показаниям Царева В.С., данным в судебном заседании 24.07.2019, договоры в обществе в большинстве своем подписывал исполняющий директор Иванов А.Б., а печать проставлял бухгалтер общества, в ООО "Рубеж-Ремстрой" свидетель как исполняющий обязанности директора также подписывал документы. Как следует из заключения эксперта, письма от 23.03.2017 N 743-ИД, от 24.03.2017 N 764-ИД, от 24.07.2019 N 770-ИД, предоставленные истцом в качестве свободных образцов подписи Царева В.С., имеют существенные различия с остальной устойчивой группой образцов подписи Царева В.С., что позволяет обоснованно сомневаться в их принадлежности проверяемому лицу и исключает их использование при проведении сравнительного анализа. Указанная совокупность обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления у ООО "Рубеж-Энергострой" на вступление в арендные отношения с Кравченко Л.К.

Как следует из судебных актов по делу N А56-70678/2018, в ходе судебного разбирательства по нему ответчик заявил о фальсификации упомянутого договора с приложениями к нему и подписанных актов об оказании услуг, однако в последующем уклонился от предоставления образцов подписи и почерка Царева В.С., а равно сообщил суду, что указанное лицо в судебное заседание не явится, без указания причин невозможности такой явки, что послужило основанием для отклонения заявления о фальсификации. В ходе проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта суды вышестоящих инстанций признали правомерным процессуальное решение суда первой инстанции по обозначенному вопросу, указав, что дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Тот факт, что генеральный директор ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" не поддержал свое заявление о фальсификации в ходе рассмотрения дела N А56-70682/2018 и без каких-либо уважительных причин не явился в судебное заседание по нему, назначенное специально для проверки сделанного названной организацией заявления о фальсификации, по мнению апелляционного суда, не только вызывает определенные сомнения в обоснованности требований, но и влечет за собой потерю права указанной стороны на оспаривание спорного договора по указанным в исковом заявлении по настоящему делу основаниям.

Ссылка на правовую позицию ВС РФ, выраженную им в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в отличие от ситуации, рассмотренной высшей судебной инстанцией, в рамках дела А56-70682/2018 обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не были установлены лишь по причине отказа самого ООО "Рубеж-ЭнергоСтрой" от их доказывания, что не может не учитываться при оспаривании договора, по которому с названной организации была взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-2505/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Любови Константиновны 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов