Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4056/21 по делу N А13-9036/2018

02 июня 2021 г.

Дело N А13-9036/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Галанов и партнеры" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А13-9036/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устимова Ольга Николаевна, ОГРНИП 305352804500012, ИНН 352800878743 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к адвокатскому бюро "Галанов и партнеры", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, ОГРН 1083500001727, ИНН 3528146719 (далее - Адвокатское бюро, ответчик), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 15.06.2017, 17 142 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудь Галина Сергеевна, финансовый управляющий Рудь Галины Сергеевны Мельникова Юлия Александровна.

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промышленный энергетический банк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020 решение от 12.11.2019 и постановление от 12.03.2020 оставлены без изменения.

Предприниматель 01.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании 280 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Адвокатского бюро в пользу Предпринимателя взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые определение и постановление, уменьшить размер взысканных судебных расходов. Как указывает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности. Адвокатское бюро также полагает, что Предпринимателем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель (заказчик) представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2018 (далее - договор), заключенный с акционерным обществом "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком оказать юридические услуги:

- составить исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг с ответчиком; подача указанного иска в суд;

- полное сопровождение дела в Арбитражном суде Вологодской области по указанному иску;

- в случае обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области в апелляционном порядке представительство заказчика в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде;

- в случае обжалования постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда представительство заказчика в Арбитражном суде Северо- Западного округа;

- представление в суд всех необходимых пояснений, возражений, расчетов, отзывов и иных документов;

- получение копий судебных актов, исполнительных листов.

Обязательства сторон приведены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 280 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору и несения расходов на их оплату Предприниматель представила в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 10.07.2020 и квитанцию от 08.06.2018 N 12 на сумму 280 000 руб. (том дела 12, листы 22-24).

Оригиналы документов, представленных Предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату, также приобщены к материалам дела (том дела 12, листы 45.1-50).

Адвокатское бюро, в свою очередь, заявило возражения относительно размера взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание фактический объем совершенных исполнителем процессуальных действий при рассмотрении дела в суде, характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Предпринимателя и пришли к выводу о том, что возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит 80 000 руб. судебных расходов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции Адвокатское бюро не представило.

Вывод Адвокатского бюро о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2020, которое вступило в законную силу со дня его принятия в силу части 5 статьи 289 АПК РФ.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, приведенных в статьях 113 и 114 АПК РФ, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение Предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 07.10.2020.

С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 30.09.2020, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А13-9036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро "Галанов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас