Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5950/21 по делу N А42-6779/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А42-6779/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А42-6779/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 16, кв. 59, ОГРН 1085105001024, ИНН 5105092223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 183032, Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта от 21.07.2020 N 0236 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "Север"; просило изложить пункты 4.2, 9.1 Контракта в редакции Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что по причине действия на территории Российской Федерации режима пандемии коронавирусной инфекции фактически Контракт был заключен сторонами 21.07.2020 (вместо 12.05.2020, как предполагалось сторонами ранее); неизменение при этом даты окончания работ повлекло уменьшение срока выполнения работ на 72 дня и привело к невозможности выполнения работ в полном объеме. Данное обстоятельство Общество считает существенным для изменения условий Контракта в части срока выполнения работ. Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ Учреждения от исполнения Контракта, причиняющий вред как имущественному положению сторон, так и общественным интересам.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 07.11.2019), Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "Север", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 4.2 Контракта начало работ - 12.05.2020, окончание - 28.08.2020.

В пункте 9.1 Контракта указан срок его действия: с момента подписания Контракта до исполнения сторонами обязательств, определенных Контрактом, но не позднее 02.11.2020. Истечение срока действия Контракта не прекращает обязательства сторон, возникшие из условий Контракта и не выполненные в течение срока его действия.

Контракт подписан с протоколом разногласий, согласно которому подрядчик предложил пункт 4.2 Контракта в следующей редакции: "В части исполнения подрядчиком обязательств по контракту: начало работ - 20.07.2020; окончание работ 01.10.2020".

Однако заказчик не принял предложенную редакцию означенных пунктов Контракта, направленное подрядчиком дополнительное соглашение к Контракту не подписал.

Поскольку Учреждение изменения в Контракт не внесло, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не признал уважительными приведенные Обществом причины для изменения существенных условий Контракта и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Указанные Обществом в качестве обоснования требования об изменении условий Контракта обстоятельства, связанные с поздним заключением Контракта не относится к существенным в смысле положений Закона N 44-ФЗ, поэтому не являются основанием для изменения Контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Оценив доводы Общества, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований для изменения существенных условий Контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суды правомерно указали, что требования Общества о внесении изменений в Контракт не имеют правового значения в рамках спора, поскольку Контракт 23.10.2020 прекратил свое действие по инициативе заказчика на основании решения от 09.10.2020 (статья 717 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А42-6779/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев