Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-2836/21 по делу N А56-136089/2019

03 июня 2021 г.

Дело N А56-136089/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промткань" Мурашовой Н.В. (доверенность от 26.01.2021), от Кингисеппской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 24.05.2021 N 052),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промткань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-136089/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промткань", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, пом. 93Н, ОГРН 1157847216306, ИНН 7810358630 (далее - ООО "Промткань", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), о признании незаконными:

- акта камеральной таможенной проверки N 10218000/210/021019/А000016;

- решений о классификации товаров от 15.11.2019 N РКТ-10218000-19/000266, РКТ-10218000-19/000267, РКТ-10218000-19/000268, РКТ-10218'000-19/000269, РКТ-10218000-19/000270, РКТ-10218000-19/000271, РКТ-10218000-19/000272, РКТ-10218000-19/000273, РКТ-10218000-19/000274, РКТ-10218000-19/000275, РКТ-10218000-19/000276, РКТ-10218000-19/000277, РКТ-10218000-19/000278, РКТ-10218000-19/000279, РКТ-10218000-19/000280, РКТ-10218000-19/000281, РКТ-10218000-19/000282;

- решений от 15.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10218040/270417/0007515, 10218040/270417/0007524, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744, 10218040/190917/0017076, 10218040/231017/0019194, 10218040/130118/0000720, 10218/040/180118/0001161, 10218040/190218/0003488, 10218040/030318/0004458, 10216120/210717/0046319, 10216170/050617/0049027, 10216170/060617/0049078, 10216170/150617/0052391, 10216170/160617/0052677, 10216170/190617/0053557, 10216170/210717/0064992.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в части требований об оспаривании акта камеральной таможенной проверки производство по делу прекращено, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промткань", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение ими норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки, поскольку в акте таможенный орган установил факт идентичности ввезенных Обществом товаров по спорным ДТ и товаров, ранее исследованных таможенным экспертом, что повлекло принятие оспариваемых решений и неправомерное доначисление таможенных платежей. Без проведения экспертизы ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров и установления их состава таможенный орган не вправе был принимать решения по классификации товаров, а также решения о внесении изменений в ДТ. Кроме того, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность доказать, что ввезенные товары не идентичны по составу товарам, ранее исследованным таможенным экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней в период с 31.05.2019 по 02.10.2019 в отношении ООО "Промткань" проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10218040/270417/0007515, 10218040/270417/0007524, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744 (товар N 1), 10218040/190917/0017076 (товар N 2), 10218040/231017/0019194, 10218040/130118/0000720, 10218/040/180118/0001161 (товар N 1), 10218040/190218/0003488, 10218040/030318/0004458, 10216120/210717/0046319, 10216170/050617/0049027 (товар N 1), 10216170/060617/0049078, 10216170/150617/0052391, 10216170/160617/0052677, 10216170/190617/0053557 (товар N 1), 10216170/210717/0064992.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 26.02.2016 N LL/PT-01 и 17.05.2017 N LLH/PTX-01 Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по перечисленным выше ДТ товар "ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон, 3-ниточного саржевого переплетения, без покрытия, не дублированная, в рулонах, для пошива спец. одежды...", изготовитель: компания "SHAOXING LINGLONG HOME TEXTILE Co., LTD", страна происхождения - Китай, артикулы А2367, А2183, А2188.

В ДТ в отношении названного товара декларантом заявлен код 5514 22 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД): "Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2: - окрашенные: -- из полиэфирных волокон, 3- или 4-ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу", которому соответствует ставка таможенной пошлины - 8%.

При этом ранее на Усть-Лужском таможенном посту ООО "Промткань" по ДТ N 10218040/190218/0003488 был ввезен и задекларирован товар "ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон (полиэстер 80%, хлопок 20%), 3-ниточного саржевого переплетения, без покрытия, не дублированная, в рулонах, для пошива спец. одежды", плотность 193 г/м2, производитель: компания "SHAOXING LINGLONG HOME TEXTILE CO., LTD", товарный знак "SHANGHAI ХМ GROUP LTD", марка "SHANGHAI ХМ GROUP LTD", артикулы A2367, A2183, A2188, страна происхождения - Китайская Народная Республика, код 5514 22 000 0 ТН ВЭД.

В отношении товара, задекларированного по ДТ N 10218040/190218/0003488, была проведена таможенная экспертиза (заключение от 16.11.2018 N 12402005/0037631) и установлено, что товар состоит из синтетических нитей, а не из синтетических волокон.

С учетом результатов названного экспертного исследования Таможней по рассматриваемым в настоящем деле ДТ приняты решения о классификации товаров N РКТ-10218000-19/000266, РКТ-10218000-19/000267, РКТ-10218000-19/000268, РКТ-10218000-19/000269, РКТ-10218000-19/000270, РКТ-10218000-19/000271, РКТ-10218000-19/000272, РКТ-10218000-19/000273, РКТ-10218000-19/000274, РКТ-10218000-19/000275, РКТ-10218000-19/000276, РКТ-10218000-19/000277, РКТ-16218000-19/000278, РКТ-10218000-19/000279, РКТ-10218000-19/000280, РКТ-10218000-19/000281, РКТ-10218000-19/000282, согласно которым товар "ткани" артикулов А2367, А2183, А2188 отнесен к товарной подсубпозиции 5407 92 000 0 ТН ВЭД "Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: - ткани прочие: -- окрашенные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%).

По итогам проверки Таможней составлен акт N 10218000/210/021019/А000016 и приняты решения от 15.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/270417/0007515, 10218040/270417/0007524, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744, 10218040/190917/0017076, 10218040/231017/0019194, 10218040/130118/0000720, 10218/040/180118/0001161 10218040/190218/0003488, 10218040/030318/0004458, 10216120/210717/0046319, 10216170/050617/0049027, 10216170/060617/0049078, 10216170/150617/0052391, 10216170/160617/0052677, 10216170/190617/0053557, 10216170/210717/0064992.

По результатам камеральной проверки доначислены таможенные платежи в сумме 463 749,77 руб.

Считая незаконными акт камеральной таможенной проверки, решения о классификации товаров, а также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем прекратили производство по делу в этой части. В остальной части суды посчитали, что таможенный орган правомерно принял оспариваемые решения по классификации товара, а также решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, в котором указываются, в том числе, описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выводы по результатам проведения камеральной таможенной проверки.

Оспариваемый Обществом акт камеральной таможенной проверки N 10218000/210/021019/А000016 содержит описание обстоятельств, установленных в ходе проверки и выявленных нарушений таможенного законодательства, вместе с тем, как правильно указали суды, названный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания акта не следует.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 27, 29, 198 АПК РФ, обоснованно заключили, что акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта, который может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя.

Правовые последствия по итогам проведения камеральной таможенной проверки возникли для Общества в результате вынесения Таможней решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также решений по классификации товара, законность которых также проверена судом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части требования об оспаривании акта камеральной таможенной проверки.

В остальной части у суда округа оснований не согласиться с выводами судов также не имеется.

Согласно статье 52 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае Общество при декларировании товара по рассматриваемым ДТ заявило код 5514 22 000 0 ТН ВЭД, по которому классифицируется товар "ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2".

Вместе с тем согласно заключению таможенного эксперта от 16.11.2018 N 12402005/0037631, выполненному по результатам исследования товара того же производителя, ввезенного по ДТ N 10218040/190218/0003488, ткани с артикулами А2367, А2183, А2188 идентифицированы как однотонно окрашенные ткани 3-ниточного саржевого переплетения из комплексных полиэфирных нитей - 58% и смешанной пряжи - 42%, в том числе 22% полиэфирных волокон и 20% хлопковых волокон, с фактической поверхностной плотностью от 185,60 г/м2 до 204,60 г/м2.

С учетом результатов экспертного исследования ранее ввезенного товара того же производителя и с теми же артикулами таможенный орган принял в отношении товара по спорным ДТ решения по классификации, согласно которым задекларированный товар "ткани" с артикулами А2367, А2183, А2188 классифицирован по коду 5407 92 000 0 ТН ВЭД.

В избранной таможенным органом товарной позиции 5407 ТН ВЭД классифицируются ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404.

Правомерность классификации тканей, состоящих из синтетических полиэфирных нитей, в товарной позиции 5407 ТН ВЭД Обществом не оспаривается, однако заявитель полагает, что таможенный орган при принятии оспариваемых решений по классификации не вправе был руководствоваться результатами экспертного исследования, выполненного в отношении товара ввезенного по иной ДТ, а должен был назначить экспертизу образцов товара, ввезенного по рассматриваемым в настоящем деле декларациям.

Судебные инстанции установили, что по рассматриваемым в настоящем деле ДТ N 10218040/270417/0007515, 10218040/270417/0007524, 10218040/270417/0007514, 10218040/180517/0008744, 10218040/190917/0017076, 10218040/231017/0019194, 10218040/130118/0000720, 10218/040/180118/0001161 10218040/190218/0003488, 10218040/030318/0004458, 10216120/210717/0046319, 10216170/050617/0049027, 10216170/060617/0049078, 10216170/150617/0052391, 10216170/160617/0052677, 10216170/190617/0053557, 10216170/210717/0064992 Обществом задекларированы товары "ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых волокон, 3-ниточного саржевого переплетения" того же изготовителя - компании "SHAOXING LINGLONG HOME TEXTILE CO.,LTD" (страна происхождения Китай) и с теми же артикулами А2367, А2183, А2188, что и товары, являвшиеся предметом исследования таможенного эксперта в заключении от 16.11.2018 N 12402005/0037631.

При этом Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар, указанный в заключении таможенного эксперта от 16.11.2018 N 12402005/0037631, отличается по составу, химическим свойствам и физическим характеристикам от товара с теми же артикулами и того же производителя, задекларированного Обществом в рассматриваемым в настоящем деле ДТ.

В отсутствие таких доказательств таможенный орган при принятии оспариваемых решений в отношении товаров по спорным ДТ правомерно руководствовался результатами экспертного исследования, отраженными в заключении от 16.11.2018 N 12402005/0037631.

Неправильного распределения бремени доказывания, вопреки доводам подателя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Положения статьи 200 АПК РФ, возлагающие на таможенный орган обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не освобождают Общество от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Промткань", ссылаясь на изменение производителем характеристик и свойств ввозимого товара по сравнению с товаром, ввезенным ранее по ДТ N 10218040/190218/0003488, эти доводы документально не подтвердило.

Представленное Обществом в материалы дела письмо производителя товара от 07.07.2020 не подтверждает доводы заявителя о неидентичности товаров, поскольку в нем производитель не указал, в чем именно заключаются различия физических характеристик, качества и репутации произведенных им товаров с одними и теми же артикулами.

Иные доказательства в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал задекларированный по спорным ДТ товар "ткани" с артикулами А2367, А2183, А2188 по коду 5407 92 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-136089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промткань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин