Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-7053/21 по делу N А13-11963/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А13-11963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Такси-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А13-11963/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Такси-Сервис", адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43, ОГРН 1023501241543, ИНН 3528008067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), о взыскании 132 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", адрес: 160000, Вологодская область, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 11, ОГРН 1173525039808, ИНН 3525417174 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости завышена, что свидетельствует об ошибке ответчика, которая допущена в ходе оценочной процедуры и привела к возникновению у истца убытков в связи с определением рыночной стоимости объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Департамента просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Обществу на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 35:21:0202004:1017, общей площадью 21801 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя; здание с кадастровым номером 35:21:0202004:209, общей площадью 1573,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43; здание с кадастровым номером 35:21:0202004:236, общей площадью 453,1 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43.

Учреждение на основании приказа Департамента от 19.11.2018 N 66-н "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" и Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Вологодской области, и включающего актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2019, с использованием методов массовой оценки произвело государственную кадастровую оценку названных объектов недвижимости.

Общество, посчитав, что кадастровая стоимость названных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - ООО "ДИС") для определения их рыночной стоимости.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 132 000 руб.

Согласно отчетам ООО "ДИС" рыночная стоимость спорных объектов недвижимости оказалась ниже их кадастровой стоимости.

На основании результатов оценки данных объектов недвижимости Общество подало заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, образованную в Вологодской области (далее - Комиссия).

В соответствии с решениями Комиссии от 22.07.2020 N 14, N 15 и N 16 кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов оценщиков ООО "ДИС".

Общество полагая, что его расходы в размере 132 000 руб. на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, являются для него убытками, причиненными по вине Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поскольку в рассматриваемом деле удовлетворение Комиссией требований Общества связано с реализацией во внесудебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, а разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной Комиссией и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав истца, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А13-11963/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Такси-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина О.Ю. Нефедова