Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-658/21 по делу N А13-11963/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-7053/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А13-11963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества "Такси-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу N А13-11963/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Такси-Сервис" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 43; ОГРН 1023501241543, ИНН 3528008067; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8;ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) о взыскании 132 000 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (160000, г.Вологда, ул.Пошехонское шоссе, д.11; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу N А13-11963/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Разница между оценкой объектов составляет более 20 %. Нарушение прав истца выражается в ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Существенное нарушение подтверждается справкой истца об уменьшении налоговой базы по налогу на имущество и земельному налогу после устранения нарушений более чем на 100 000 руб., в то время как истец находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 год.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение на основании приказа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 19.11.2018 N 66-н "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области" и Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированного Управлением Росреестра по Вологодской области, и включающего актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.01.2019, с использованием методов массовой оценки произвело государственную кадастровую оценку объектов недвижимости на территории Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определялась Учреждением в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226.

По итогам определения кадастровой стоимости зданий, помещений, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, а также земельных участков категории земель "земли населенных пунктов" Учреждением в форме электронного документа составлены промежуточные отчетные документы, которые были размещены в фонде данных государственной кадастровой оценки в разделе "Проекты отчетов об определении кадастровой стоимости" официального сайта Росреестра по адресу: httр://rosreestr.ru с возможностью ознакомления с ними и представления замечаний к проекту отчета заинтересованными лицами до 15.10.2019.

По результатам анализа представленных замечаний Учреждением в установленные сроки были внесены необходимые изменения в проект отчета.

Вместе с тем, Общество замечаний и предложений Учреждению по проекту отчета по своим объектам недвижимости в срок до 15.10.2019 не вносило.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.11.2019 N 15-01525/19 нарушений требований к отчету от 30.10.2019 N 01-19 об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Вологодской области по состоянию на 01.01.2019 не выявлено, что подтверждается актом проверки Отчета от 11.11.2019 N 2019-35/1и.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе по спорным объектам недвижимости с кадастровыми номерами 35:21:0202004:1017, 35:21:0202004:209, 35:21:0202004:236, утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22.11.2019 N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" и вступили в силу с 1 января 2020 года.

Согласно проведенной государственной кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2019 кадастровая стоимость

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:1017, общей площадью 21801 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, определена Учреждением в размере 15 482 059,33 руб.;

- здания (нежилое здание, административное здание) с кадастровым номером 35:21:0202004:209, общей площадью 1573,9 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43, определена Учреждением в размере 30 404 844,47 руб.;

- здания (нежилое здание, шейпинг-клуб) с кадастровым номером 35:21:0202004:236, общей площадью 453,1 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43, определена Учреждением в размере 15 259 934,13 руб.

Общество 25.02.2020 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ДИС", предметом которого являлось оказание услуг по определению рыночной стоимости 3-х объектов недвижимости для процедуры оспаривания кадастровой стоимости. Стоимость услуг по договору согласована в размере 132 000 руб. 00 коп. и была оплачена Обществом по платежному поручению N 65 от 06.03.2020.

На основании результатов оценки данных объектов недвижимости Общество подало заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, образованную в Вологодской области в соответствии со статьей 22 Закона N 237-ФЗ и приказом Департамента от 16.04.2020 N 34.

В соответствии с решениями Комиссии от 22.07.2020 N 14, N 15 и N 16 кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов оценщиков ООО "ДИС", а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:1017, вместо 15 482 059,33 руб. в размере 11 671 000 руб., что менее в 1,3 раза;

- здания (нежилое здание, административное здание) с кадастровым номером 35:21:0202004:209, вместо 30 404 844,47 руб. в размере 20 687 000 руб., что менее в 1,5 раза;

- здания (нежилое здание, шейпинг-клуб) с кадастровым номером 35:21:0202004:236, вместо 15 259 934,13 руб. в размере 6 835 000 руб., что менее в 2,2 раза ранее установленной.

Общество посчитало, что его расходы в размере 132 000 руб. на определение рыночной стоимости 3-х объектов недвижимости, являются для него убытками, причиненными по вине Департамента, и обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии с примененными судом первой инстанции по аналогии разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", "расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.".

В рассматриваемом случае Общество обращалось не в суд с соответствующим иском, а воспользовалось правом подать заявление в специально созданную в Вологодской области Комиссию, которая согласилась внести изменения в кадастровую стоимость объектов недвижимости, установив её в размере рыночной стоимости по представленным Обществом отчетам оценщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

При рассмотрении данной категории дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком, административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Тем самым право на присуждение судебных расходов поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции ответчика, административного ответчика. В результате истец, административный истец, чьи требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены судом, вынуждены во всех без исключения случаях при отсутствии возражений со стороны ответчика, административного ответчика в полной мере нести расходы, связанные с необходимостью определения экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, тогда как освобождение ответчика, административного ответчика от бремени несения судебных расходов зависит от его собственного усмотрения.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью 3-х объектов недвижимости, определенных в порядке массовой оценки, и их рыночная стоимость не являются существенными, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (в 1,3-2,2 раза) и, соответственно, не являются свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что понесенные Обществом расходы на оценку объектов недвижимости являются обычными и необходимыми расходами по ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности, и что они не могут быть отнесены судом к понятию убытков, причиненных Департаментом, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о существенном нарушении его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца была возможность в установленный срок обратиться к Учреждению с замечаниями и предложениями по проекту отчета по своим объектам недвижимости и, таким образом, бесплатно откорректировать кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов. Данным правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу N А13-11963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Такси-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова