Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-2709/21 по делу N А56-165127/2018

03 июня 2021 г.

Дело N А56-165127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прима Торг" Дрожжина А.И. (доверенность от 28.05.2021), от индивидуального предпринимателя Зуевой Анастасии Сергеевны представителя Бабаян И.А. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Торг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-165127/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Торг", а адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, пом. 54, ОГРН 1177847160017, ИНН 7814690162 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 1167847106899, ИНН 7811600795 (далее - ООО "Омега"), о взыскании 83 341 660 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.10.2018 N 001-01/10/2018 и 10 731 701 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Конкурсный кредитор ответчика предприниматель Зуева А.С., не участвующая в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратилась с апелляционной жалобой на решение от 26.04.2019, в которой просила его отменить. По мнению подателя жалобы, сделка между Компанией и ООО "Омега" отвечает признакам мнимости и направлена исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 26.04.2019 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность исполнения условий договора купли-продажи. Отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ООО "Омега". Апелляционный суд не учел, что в подтверждение факта реальности заключения договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 01/04/18-1У, ООО "Омега" представило в материалы дела счета на оплату, акты об оказании услуг, акты приема-передачи помещения. Кроме того, корректировочная декларация с указанием на нулевые показатели сдана в налоговый орган без ведома и согласия Компании неизвестными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зуева А.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Зуевой А.С. возражал против ее удовлетворения.

ООО "Омега" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.10.2018 N 001-01/10/2018 (далее - Договор), по которому продавец обязался регулярно отпускать товар (сувенирную продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях доставки товара покупателем через выбранную продавцом транспортную компанию за счет покупателя, либо путем самовывоза товара со склада продавца.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается дата подписания покупателем накладной или товарной накладной, а при доставке товара покупателю через транспортную компанию - дата передачи товара продавцом транспортной компании, подтвержденной ТТН, либо иными документами.

В силу пункта 4.3 Договора оплата производится покупателем в течение трех рабочих дней от даты приемки товара.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что при несвоевременной оплате начисляются пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с 02.10.2018 по 31.10.2018 она по товарным накладным поставила в адрес ООО "Омега" товар на общую сумму 83 341 660 руб., который покупатель не оплатил.

Компания направила в адрес ООО "Омега" претензии от 07.11.2018 и от 30.12.2018 с требованиями оплатить поставленный товар. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Омега" обязательства по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Определением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции обязал представить ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу; доказательства исполнения сторонами Договора, в том числе транспортные накладные; бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2018, в том числе доказательства оприходования поставленного истцом товара; доказательства дальнейшей реализации товара, поступившего от Компании.

Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении Компании; из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу книгу покупок за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции повторно истребовал у Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении Компании (в формате Excel), а также декларацию по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года (корректировка от 05.07.2019 N 1); обязал Компанию представить документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара и его оплаты поставщикам, а также сведения о хранении товара (складские документы); ООО "Омега" представить документы о последующей реализации товара, приобретенного у Компании.

Во исполнение определений суда Межрайонная ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу представила книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении Компании, а также декларацию по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года; Межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности представления книги покупок в отношении ООО "Омега", в связи с тем, что с 19.02.2016 ООО "Омега" применяет упрощенную систему налогообложения; ООО "Омега" представило договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Общество взаимного доверия"; Компания представила договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2018, заключенный с ООО "СтройИнвестСоюз".

Оценив представленные в апелляционную инстанцию доказательства, апелляционный суд отменил решение и в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, установил, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 83 341 660 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом. Названная задолженность отражена в акте сверки, подписанном сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга принял к производству заявление Компании о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-123470/2019 ООО "Омега" признано несостоятельным; введена процедура конкурсного производства; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в сумме 94 273 361 руб., в том числе 83 341 660 руб. основного долга, 10 731 701 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.02.2020 суд принял к рассмотрению заявление предпринимателя Зуевой А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО "Омега"). Резолютивной частью определения от 21.04.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега" требование предпринимателя Зуевой А.С. в сумме 332 388 руб. 47 коп., в том числе 320 545 руб. 88 коп. основного долга, 2 383 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9459 руб. судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заключенный между сторонами Договор мнимой сделкой, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель Зуева А.С. сослалась на то, что, по ее мнению, поставка истцом товаров на значительную сумму в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты, а также при отсутствии доказательств хранения данного товара, его транспортировки в адрес ответчика; пассивное участие ответчика при рассмотрении настоящего дела, отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие у ООО "Омега" товара, что было установлено конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование иска в суд апелляционной инстанции Компания представила копии Договора, товарных накладных, счетов, акт сверки взаимных расчетов, копии договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ООО "Омега" со Смирновым В.В., доверенностей, выданных ООО "Омега" Смирнову В.В. на представление интересов ООО "Омега" по вопросу получения товара по товарным накладным у Компании; договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2018, заключенного с ООО "СтройИнвестСоюз"; товарных накладных на приобретение товара у ООО "Трейд. Ру".

Исследовав и оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают реальность поставки товара истцом в адрес ООО "Омега".

При этом апелляционный суд указал, что товарные накладные на передачу товара от Компании ООО "Омега" со стороны грузополучателя подписаны директором ООО "Омега" Криштула Р.А., в то время как в соответствии с представленными доверенностями, выданными ООО "Омега" Смирнову В.В., именно последний уполномочен представлять интересы ООО "Омега" по вопросу получения товара по товарным накладным уКомпании. В доверенностях указаны конкретные товарные накладные, по которым Смирнову В.В. надлежало получить товар от Компании. Таким образом, при получении товара у Компании Смирнов В.В., действующий на основании выданных ему доверенностей, должен был в товарных накладных указать доверенность и проставить свою подпись, как лица уполномоченного на получение товара.

При таких обстоятельствах, представленные истцом договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный ООО "Омега" со Смирновым В.В., доверенности, выданные ООО "Омега" Смирнову В.В. на представление интересов ООО "Омега" по вопросу получения товара по товарным накладным у Компании, не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки (транспортировки) товаров в адрес покупателя.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что иные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие факт транспортировки товаров в адрес ответчика, либо самовывоз товара ответчиком, стороны в дело не представили.

Представленные сторонами копии договоров аренды (субаренды) нежилых помещений при отсутствии доказательств их фактического исполнения (оплата арендных платежей), а также отсутствие документов складского учета (приемка на склад, складского хранения) также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Компании на договор поставки, заключенный с ООО "Трейд.Ру", а также на товарные накладные, свидетельствующие о приобретении спорного товара истцом у ООО "Трейд.Ру", поскольку истец не представил доказательства оплаты данного товара.

При этом апелляционный суд учел то обстоятельство, что поставки на столь значительную сумму произведены истцом в течение всего одного месяца, при этом ни одна из поставок не была ответчиком оплачена.

Кроме того, Межрайонная ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу по запросу апелляционного суда представила книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении Компании, из которой следует, что истец действительно отразил финансово-хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ООО "Омега".

Вместе с тем, из представленной Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу декларации Компании по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года, поданной в налоговый орган 05.07.2019, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, следует, что Компания представила уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями в книге продаж, что также ставит под сомнение реальность спорных поставок.

Довод Компании о том, что корректировочная декларация с указанием на нулевые показатели сдана в налоговый орган без ведома и согласия Компании неизвестными лицами, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что ООО "Омега" не представило доказательств оприходования спорного товара, его хранения и дальнейшей реализации, при том, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, какое-либо имущество, в том числе товар, поставленный истцом на сумму 83 341 600 руб., у ООО "Омега" отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является мнимой сделкой, поскольку достаточных доказательств того, воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании к ООО "Омега" о взыскании задолженности и неустойки, заявленных на основании Договора, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-165127/2018 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Прима Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова