Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-14268/20 по делу N А56-165127/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-165127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калашникова А.А. по доверенности от 30.06.2020

от ответчика (должника): Багрянцев Д.В. на основании решения от 01.10.2020

от иных лиц: от ИП Зуевой А.С. - Бабаян И.А. по доверенности от 30.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2020) ИП Зуева А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-165127/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Прима Торг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Торг", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-ая линия В.О., д.58, лит. А, пом. 54, ОГРН 1177847160017 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 4Н, ОГРН 1167847106899 (далее - ответчик) о взыскании 94 073 361,45 руб., в том числе: 83 341 660 руб. задолженности по договору купли-продажи N 001-01/10/2018 от 01.10.2018 и 10 731 701,45 руб.

Решением суда от 26.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный кредитор ответчика - ИП Зуева Анастасия Сергеевна - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит указанное решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сделка между ООО "Прима Торг" и ООО "Омега" отвечает признакам мнимости и направлена исключительно на создание фиктивной кредиторской задолженности в целях причинения вреда интересам добросовестных кредиторов.

Определением от 27.05.2020 апелляционная жалоба ИП Зуевой Анастасии Сергеевны принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2020.

Определением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции обязал представить ООО "Омега" отзыв на апелляционную жалобу; доказательства исполнения сторонами договора поставки, в том числе транспортные накладные; бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2018, в том числе доказательства оприходования поставленного истцом товара; доказательства дальнейшей реализации товара, поступившего от ООО "Прима Торг"

Кроме того, указанным определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из Межрайонной ИФНС России 16 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении ООО "Прима Торг"; из Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу книгу покупок за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции повторно истребовать у Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении ООО "Прима Торг" (в формате Excel), а также декларацию по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года (корректировка N1 от 05.07.2019); обязал ООО "Прима Торг" представить документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара и его оплаты поставщикам, а также сведения о хранении товара (складские документы); ООО "Омега" представить документы о последующей реализации товара, приобретенного у ООО "Прима Торг".

Во исполнение определений суда Межрайонная ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу представила книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении ООО "Прима Торг", а также декларацию по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года; Межрайонная ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу сообщила о невозможности представления книги покупок в отношении ООО "Омега", в связи с тем, что с 19.02.2016 ООО "Омега" применяет упрощенную систему налогообложения; ООО "Омега" представило договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018, заключенный с ЗАО "Управляющая компания "Общество взаимного доверия"; ООО "Прима Торг" представило договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2018, заключенный с ООО "СтройИнвестСоюз".

Протокольным определением от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления ООО "Прима Торг" документов, подтверждающих факт приобретения спорного товара и его оплаты поставщикам; ООО "Омега" - документов о последующей реализации товара, приобретенного у ООО "Прима Торг".

В связи с невозможностью участия судьи Загараевой Л.П. в судебном заседании 12.11.2020 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске и судьи Згурской М.Л. по причине болезни, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Загараева Л.П. и Згурская М.Л. заменены на судей Будылеву М.В. и Лебедева Г.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя Зуевой А.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Прима Торг" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товаров у ООО "Трейд.Ру". Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил Акт приема-передачи документов при смене исполнительного органа от 28.10.2019; подтвердил факт приобретения товара у ООО "Прима Торг" и пояснил, что документы, подтверждающие последующую реализацию товара отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 001-01/10/2018, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется регулярно отпускать товар (сувенирную продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки товара покупателем через выбранную продавцом транспортную компанию за счет покупателя, либо путем самовывоза товара со склада продавца.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается дата подписания покупателем накладной или товарной накладной, а при доставке товара покупателю через транспортную компанию - дата передачи товара продавцом транспортной компании, подтвержденной ТТН, либо иными документами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится покупателем в течение трех рабочих дней от даты приемки товара.

При несвоевременной оплате начисляются пени в размере 0,25% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 02.10.2018 по 31.10.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 83 341 660 руб.

Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не была исполнена, ООО "Прима Торг" направило в адрес ООО "Омега" претензии от 07.11.2018, 30.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком данных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Прима Торг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчику и в отсутствие доказательств оплаты товара на спорную сумму, пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика долга в сумме 83 341 660 руб., в связи с чем, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 25.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга принял к производству заявление ООО "Прима Торг" о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-123470/2019 ООО "Омега" признано несостоятельным; введена процедура конкурсного производства; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Прима Торг" в сумме 94 273 361 руб., в том числе 83 341 660 руб. основного долга, 10 731 701 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 26.02.2020 суд принял к рассмотрению заявление ИП Зуевой А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника (ООО "Омега").

Резолютивной частью определения от 21.04.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега" требование индивидуального предпринимателя Зуевой А.С. в сумме 332 388,47 руб., в том числе 320 545,88 руб. основного долга, 2 383,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9459 руб. судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Предметом настоящего спора является договор поставки.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка истцом товаров на значительную сумму в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты, а также при отсутствии доказательств хранения данного товара, его транспортировки в адрес ответчика; пассивное участие ответчика при рассмотрении настоящего дела, отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие у ООО "Омега" товара, что было установлено конкурсным управляющим должника, свидетельствуют о мнимом характере спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Прима Торг" в обоснование исковых требований представило в материалы дела копии договора поставки, товарных накладных, счетов, акт сверки взаимных расчетов, копии договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ООО "Омега" со Смирновым В.В., доверенностей, выданных обществом "Омега" Смирнову В.В. на представление интересов ООО "Омега" по вопросу получения товара по товарным накладным у ООО "Прима Торг"; договора субаренды нежилых помещений от 01.07.2018, заключенный с ООО "СтройИнвестСоюз"; товарных накладных на приобретение товара у ООО "Трейд. Ру".

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают реальность поставки товара в адрес ООО "Омега".

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что товарные накладные на передачу товара от ООО "Прима Торг" обществу "Омега" со стороны грузополучателя подписаны директором ООО "Омега" Криштула Р.А., в то время как в соответствии с представленными в материалы дела доверенностями, выданными обществом "Омега" Смирнову В.В., последний уполномочен представлять интересы ООО "Омега" по вопросу получения товара по товарным накладным у ООО "Прима Торг". В доверенностях указаны конкретные товарные накладные, по которым, Смирнову В.В. надлежало получить товар от ООО "Прима Торг". Таким образом, при получении товара у ООО "Прима Торг" Смирнов В.В., действующий на основании выданных ему доверенностей, должен был в товарных накладных указать доверенность и проставить свою подпись, как лица уполномоченного на получение товара.

При таких обстоятельствах, представленные истцом договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный ООО "Омега" со Смирновым В.В., доверенности, выданные обществом "Омега" Смирнову В.В. на представление интересов ООО "Омега" по вопросу получения товара по товарным накладным у ООО "Прима Торг", не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки (транспортировки) товаров в адрес покупателя.

Иных документов (ТТН, путевые листы), подтверждающих факт транспортировки товаров в адрес ответчика, либо самовывоз товара ответчиком сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные сторонами копии договоров аренды (субаренды) нежилых помещений, при отсутствии доказательств их фактического исполнения (оплата арендных платежей), а также отсутствие документов складского учета (приемка на склад, складского хранения) также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка истца на договор поставки, заключенный с ООО "Трейд.Ру" и на товарные накладные, свидетельствующие о приобретении спорного товара истцом у ООО "Трейд.Ру", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данного товара.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что поставки на столь значительную сумму произведены истцом в течение всего одного месяца, при этом ни одна из поставок не была ответчиком оплачена.

Кроме того, во исполнение определений апелляционного суда Межрайонная ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу представила книгу продаж за 4 квартал 2018 года в отношении ООО "Прима Торг", из которой следует, что истцом действительно отражены финансово-хозяйственные операции по реализации товаров в адрес ООО "Омега".

Вместе с тем, из представленной Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу декларации ООО "Прима Торг" по НДС с номером корректировки 1 за 4 квартал 2018 года, поданной в налоговый орган 05.07.2019, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, следует, что истец представил уточненную декларацию по НДС за 4 кварта 2018 с "нулевыми" показателями в книге продаж, что также ставит под сомнение реальность спорных поставок.

В свою очередь ООО "Омега" не представило доказательств оприходования товара, его хранения и дальнейшей реализации, притом, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, какое-либо имущество, в том числе товар, поставленный истцом на сумму 83 341 600 руб., у ООО "Омега" отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать сделку - договор купли-продажи N 001-01/10/2018 от 01.10.2018 между ООО "Прима Торг" и ООО "Омега" мнимой, поскольку достаточных доказательств того, воля сторон указанной сделки была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Прима Торг" к ООО "Омега" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.10.2018 N 001-01/10/2018 отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Зуевой А.С. - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ИП Зуевой А.С., расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-165127/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Прима Торг" в пользу индивидуального предпринимателя Зуевой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 315774600317811) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев