Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-3347/21 по делу N А21-5216/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А21-5216/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А21-5216/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Нарвская, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25", адрес: 236006, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала Павлова, дом 34, литер III из литера I, офис 1, ОГРН 1083925036920, ИНН 3907202974 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 123 082 руб. 26 коп. задолженности по оплате возмещаемых услуг и 77 303 руб. 10 коп. агентского вознаграждения за период с марта по август 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не предоставил Предприятию возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Предприятие также обращает внимание суда, что Общество не оспаривало исковые требования, следовательно, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организации) и Обществом (исполнитель) 18.05.2015 заключен договор снабжения тепловой энергией N 2472/Н/УО (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация в целях предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению потребителям услуг в многоквартирном доме обязуется поставлять для исполнителя коммунальную услугу до границы балансовой принадлежности каждого многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения потребители вносят исполнителю плату за коммунальные услуги.

Предприятием, муниципальным предприятием РИВЦ "Симплекс" (расчетный центр) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 13.02.2017 N 119/2017 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его целью является определение сторонами взаимных обязательств при осуществлении деятельности по начислению платы, изготовлению платежных документов, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее - услуги) и ведению расчетов собственников/нанимателей и иных законных пользователей помещений в многоквартирных домах (далее - потребители).

Согласно пункту 1.2.1 договора исполнитель, выполняя функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства на основании достоверной информации исполнителя от имени исполнителя и за его счет производить начисление потребителям платы за услуги, а также осуществлять печать расчетно-платежных документов "счет", "квитанция на оплату долга" по коммунальным услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" потребителям, в том числе производить начисление пени, а также производить взыскание задолженности потребителей по оплате за услуги.

В пункте 2.1.6 договора сторонами согласовано, что Предприятие обязано предоставить исполнителю отчет о выполнении обязательств по договору и размеру фактических расходов, подлежащих компенсации ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие согласно пункту 2.2.1 договора имеет право требовать от исполнителя компенсации (возмещения) своих фактических расходов по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.6 договора, и агентского вознаграждения в размере стоимости услуг, утвержденной сторонами согласно Приложению к договору.

Согласно пункту 2.5.3 договора исполнитель обязан получать у расчетного центра изготовленные платежные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Осуществлять доставку потребителям платежных документов "счет", "квитанция на оплату долга" не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 2.5.4 договора следует, что исполнитель обязан компенсировать фактически расходы Предприятия по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.6 договора, а также на основании выставленных Предприятием счетов оплачивать агентское вознаграждение в размере, согласованном в Приложении к договору, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении к договору стороны согласовали агентское вознаграждение Предприятия (в расчете на 1 лицевой счет в месяц) - 5 руб. 62 коп. с НДС.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что в период с марта по август 2019 года во исполнение условий договора оказало Обществу услуги на общую сумму 123 082 руб. 26 коп.

По расчету Предприятия задолженность Общества за оказанные ему услуги составляет 123 082 руб. 26 коп. и 77 303 руб. 10 коп. по оплате агентского вознаграждения.

Направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 18.10.2019 N 30306 с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований Предприятие не представило, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в период с марта по август 2019 года Предприятие представило в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке (листы дела 28-46).

Доказательства направления указанных документов в адрес Общества Предприятие в материалы дела не представило.

Как установлено пунктом 2.1.6 договора, факт оказания Предприятием услуг подтверждается ежемесячным отчетом о выполнении обязательств по договору и размеру фактических расходов, подлежащих компенсации, который предоставляется Обществу.

Судами установлено, что в нарушение условий, согласованных сторонами в пункте 2.1.6 договора, Предприятие не представило в материалы дела ежемесячные отчеты, а также доказательства, подтверждающие их направление в адрес Общества.

Суды приняли во внимание, что размер агентского вознаграждения согласован сторонами из расчета количества лицевых счетов, данные о которых Предприятие также не представило.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали недоказанным факт оказания Предприятием услуг по договору на истребуемую сумму и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие у ответчика возражений на иск не свидетельствует о законности предъявленных требований, а непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Процессуальный закон возлагает на суд публичную обязанность по установлению фактических обстоятельств дела, оценке соответствия представленных доказательств закону, регулирующему спорные правоотношения сторон (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предоставил Предприятию возможность представить дополнительные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 5 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2020 суд первой инстанции предложил Предприятию представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований (в том случае, если к иску приложены не все доказательства, которыми истец располагает) (лист дела 1).

Копия определения суда от 10.06.2020 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и получена их представителями (листы дела 55-56).

Определением от 10.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату и время предварительного судебного заседания и обязал сторон представить суду в предварительное судебное заседание все имеющиеся подлинные доказательства по делу (лист дела 57).

Кроме того, суд в пункте 6 определения от 10.07.2020 обратил внимание лиц, участвующих в деле, на то, что:

- в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания;

- учитывая нормы части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно

- под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования или возражения.

Копия определения суда от 10.07.2020 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и получена их представителями (листы дела 58-59).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель Предприятия в предварительном судебном заседании не заявил возражений относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, а Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, при этом не заявило о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств Предприятие не заявило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Предприятие, являясь истцом по настоящему делу, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должно было в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Формирование истцом доказательственной базы в процессе рассмотрения спора свидетельствует о неисполнении им как требований статьи 125 АПК РФ, так и определений суда первой инстанции от 10.06.2020 и от 10.07.2020.

Риски несовершения Предприятием указанных процессуальных действий не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, о чем просит податель жалобы.

Настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, податель жалобы не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А21-5216/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас