Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5355/21 по делу N А56-59875/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Пастухвой М.В.,

при участии от Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятии "Экострой" Павлова А.С. (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятии "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-59875/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. "В", ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию "Экострой", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 116, корп. 3, ОГРН 1027800512255, ИНН 7801014537 (далее - Предприятие), о взыскании 1 807 350 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга от 08.07.2019 N 134-19 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 с Предприятия в пользу Комитета взыскано 1 200 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 03.11.2020 и постановление от 24.02.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Комитета. По мнению подателя жалобы, поскольку Контракт расторгнут по соглашению сторон и обязательства Предприятия по выполнению работ в оставшейся части прекращены, требование Комитета о взыскании штрафа на основании пункта 7.6 Контракта является необоснованным. Предприятие полагает, что невыполнение работ в полном объеме в установленные сроки представляет собой просрочку исполнения обязательств, за которую пунктом 7.5 Контракта предусмотрено начисление пеней, которые, в свою очередь, уплачены Предприятием в полном объеме; уменьшение судом размера штрафа до 1 200 000 руб. не обеспечило баланса интереса сторон по Контракту, так как присужденная сумма несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Комитет, участвующий в деле, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по расчистке русла реки Смоленки на участке N 3 (1 этап) и сдать результат работ государственному заказчику в установленный Контрактом срок, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта с учетом коэффициента конкурсного снижения 0,9999730961 составляет 36 147 000 руб., в том числе 20% налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 024 500 руб. (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019 пункт 3.1); срок выполнения работ: с даты его заключения по 29.11.2019 (пункт 3.2).

Контрактом предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 7.5); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 1 807 350 руб. (пункт 7.6).

Впоследствии стороны подписали соглашение от 24.01.2020 о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения от 24.01.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 31 859 047 руб. 33 коп., в том числе НДС - 309 841 руб. 22 коп., а государственным заказчиком произведена их оплата на указанную сумму.

Стоимость выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки работ от 23.08.2019 N 1, 13.09.2019 N 2, 23.10.2019 N 3, 04.12.2019 N 4, 24.12.2019 N 5.

Поскольку Предприятие не выполнило работы по Контракту в полном объеме, Комитет направил в его адрес претензию от 20.01.2020 N 02-144/20-0-0 с требованием об уплате предусмотренного пунктом 7.6 Контракта штрафа в размере 1 807 350 руб.

Данная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, вместе с тем уменьшил размер штрафа до 1 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере фиксированной суммы 1 807 350 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что Предприятие выполнило и сдало Комитету работы в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом. При этом в ходе исполнения Контракта объем работ сторонами не изменялся. Суды также установили, что в связи с просрочкой выполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 24.12.2019 N 5, Комитет начислил Предприятию на основании пункта 7.5 Контракта 62 613,87 руб. пени, которые были уплачены ответчиком в добровольном порядке.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылки Предприятия на то, что в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении Контракта от 24.01.2020 Комитет не праве требовать уплаты штрафа, поскольку это соглашение было подписано после истечения срока действия Контракта (до 30.12.2019) и ответчик не представил суду доказательства выполнения работ в полном объеме до указанной даты.

Предприятие также не представило в материалы дела доказательства того, что работы в полном объеме не выполнены им по причинам от него не зависящим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Комитет вправе был требовать уплаты предусмотренного пунктом 7.6 Контракта штрафа за невыполнение Предприятием всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суды применили статью 333 ГК РФ и уменьшили размер штрафа до 1 200 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения суммы штрафа.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-59875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятии "Экострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев М.В. Пастухова