Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37503/20 по делу N А56-59875/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5355/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дробышева А.В. - доверенность от 10.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37503/2020) Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-59875/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к Санкт-Петербургскому многопрофильному природоохранному государственному унитарному предприятию "Экострой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" (далее - Предприятие) 1 807 350 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга от 08.07.2019 N 134-19.

Решением суда от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности взыскано 1 200 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на прекращение сторонами обязательства по контракту Соглашением о расторжении контракта от 24.01.2020, полагая невыполненное в полном объеме обязательство по разработке донных отложений в охранных зонах инженерных сооружений и коммуникаций в объеме, предусмотренном локальной сметой контракта N 02-04-02 (2) Очистка русла реки от донных отложений на участке N 3, просрочкой и указывает на неправомерность начисленного истцом штрафа. Ответчик считает, что при расторжении контракта сторонами согласован новый объем указанного вида работ - 8104 мЗ, вместо предусмотренного Ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к Техническому заданию контракта) - 11310 мЗ. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-22533/2020, в котором судом сделан вывод о неправомерности начисления штрафа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Комитетом (Государственный заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга N 134-19 (далее - контракт), согласно которому Предприятие обязалось выполнить работы по расчистке русла реки Смоленики на участке N 3 (1 этап) и сдать результат Комитету в установленный государственным контрактом срок.

Цена государственного контракта с учётом коэффициента конкурсного снижения равного 0,9999730961 составляет 36 147 000 руб. 00 коп, в том числе НДС - 20% 6 024 500 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2019.

Срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 29.11.2019 (п. 3.2 контракта).

24.01.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Как указал Комитет, в период действия контракта Предприятие в нарушение условий контракта работы по разработке донных отложений в охранных зонах инженерных сооружений и коммуникаций в объеме, предусмотренном локальной сметой контракта N 02-04-02 (2) Очистка русла реки от донных отложений на участке N 3 не выполнены; согласно актами сдачи-приемки работ от 23.08.2019 N 1, 13.09.2019 N 2, 23.10.2019 N 3, 04.12.2019 N 4, 24.12.2019 N 5 работы сданы соответственного в объемах 157 куб.м, 945 куб.м, 1450 куб.м, 3630 куб.м, 1922 куб.м, итого - 8104 куб.м на общую сумму 31 859 047 руб. 33 коп., от есть в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в объемах, предусмотренных контрактом (п. 2.2.1 Приложения N 2 к техническому заданию), квалифицировано Комитетом как нарушение условий контракта, ответственность за которое предусмотрено п. 7.6 контракта в виде штрафа в фиксированной сумме - 1 807 350 руб. 00 коп.

Поскольку Предприятие в досудебном порядке оставило претензию Комитета об уплате штрафа в размере 1 807 350 руб. без удовлетворения, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 1 200 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В установленный контрактом срок работы, указанные в Акте сдачи-приемки работ от 24.12.2019 N 5, не выполнены и сданы Заказчику с просрочкой - 20.12.2019, за что на основании пункта 7.5 контракта ответчику выставлены пени (62 613,87 руб.) и уплачены им в добровольном порядке.

В ходе исполнения контракта объем работ сторонами не изменялся.

Ответчик сдал истцу работы по разработке донных отложений в охранных зонах инженерных сооружений и коммуникаций в меньшем объеме, чем предусмотрено локальной сметой контракта N 02-04-02 (2) Очистка русла реки от донных отложений на участке N 3: вместо 11310 мЗ выполнен объем 8104 мЗ. Таким образом, сданные работы не соответствуют требованиям Технического задания, проектной документации и сметному расчету.

Необходимый Заказчику объем работ Подрядчиком не выполнен, что по условиям пункта 7.6 контракта влечет штраф в размере 1 807 350 руб., установленный в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства.

Довод подателя жалобы с указанием на необходимость рассматривать невыполненные обязательства в качестве просрочки противоречит частям 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, где указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом; штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Таком образом, пени начисляются за исполненные с просрочкой обязательства, за неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) обязательства установлен штраф.

Ссылка на решение суда по делу N А56-22533/2020 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные обстоятельства и данное решение не является преюдициальным, поскольку в нем рассмотрены обстоятельства ненадлежащего исполнения в рамках контракта от 09.09.2019 N 173-19.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 1 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-59875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова