Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5469/21 по делу N А13-9560/2018

03 июня 2021 г.

Дело N А13-9560/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-9560/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента", адрес: 143397, Москва, пос. Первомайское, Центральная ул., д. 32, подв. пом. 33, оф. 13, ОГРН 1113528012454, ИНН 3528183118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3525011972 (далее - Инспекция), от 26.10.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве, адрес: 119618, Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, ОГРН 1127746402277, ИНН 7729711069, сторнировать начисленные по решению налогового органа от 26.10.2017 N 9 суммы налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-51915/2018 требование Общества о признании недействительным решения Инспекция от 26.10.2017 N 9 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.11.2020 и постановление от 15.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭталонЛес", "МаксТранс", "СК "Рокс", "Ремонтно-Строительное Управление-35", "Аспект", "ОптТорг". При этом, как считает Общество, обстоятельства, установленные в ходе проверки, доказательства и выводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения, не свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных заявителем с контрагентами, не подтверждают обоснованность позиции Инспекции. Налогоплательщик настаивает на ненадлежащей оценке судами показаний опрошенных Инспекцией в ходе проверки Сиротиной Ольги Васильевны (председателя ТСН "Содружество"), Кириллова Евгения Ивановича (учредителя и директора ООО "ЭталонЛес"), Жуковой Марины Сргеевны (специалиста по аренде Вологодского областного союза потребительского общества), Мишаковой Александры Демьяновны (бухгалтера ООО "Геосент-Групп"), Сухановой Анастасии Александровны (представителя ООО "ФинПост"). Общество заявляет, что налоговый орган ограничился формальной констатацией факта отсутствия контрагентов по юридическим адресам, не принял надлежащих мер для розыска собственников помещений по адресам местонахождения поставщиков, не направлял повестки для вызова в качестве свидетелей физических лиц, значащихся учредителями и руководителями поставщиков, лиц, которым контрагенты перечисляли денежные средства. Также заявитель указывает, что отсутствие у контрагентов персонала, основных и транспортных средств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для осуществления поставщиками деятельности не требуется обязательного наличия каких-либо активов. Помимо прочего, Общество утверждает, что суды не проверили правильность определения Инспекцией действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, поскольку в данном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила акт от 23.08.2017 N 6 и приняла решение от 26.10.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 481 533 руб. 44 коп. НДС и 2 802 605 руб. 73 коп. налога на прибыль, начислено 1 151 265 руб. 53 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 037 198 руб. 22 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.02.2018 N 07-09/02288@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль. На основании исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, не подтверждает реальность операций именно с заявленными контрагентами, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности положений пункта 1 статьи 54, статьи 169, 171 - 172 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций. Указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль 14 013 029 руб. 06 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО "ЭталонЛес", ООО "МаксТранс", ООО СК "Рокс", ООО "Ремонтно-Строительное Управление-35", ООО "Аспект", ООО "ОптТорг" и необоснованным предъявлении к вычету 2 481 533 руб. 44 коп. НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам, а также об отсутствии у Общества необходимости в приобретении у заявленных поставщиков поддонов.

Делая вывод о номинальном характере хозяйственных операций, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты и затраты действительными в целях определения налоговой обязанности плательщика НДС и налога на прибыль, суды приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитали доказанным налоговым органом отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком, формальный характер документооборота, созданного между Обществом и заявленными контрагентами.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды выяснили, что ООО "ЭталонЛес", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.10.2014, было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "ЭталонЛес" не имело возможности исполнить договорные обязательства, в действительности не принимало никакого участия в поставке товара ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. В декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2015 год данный контрагент заявил о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходов. ООО "ЭталонЛес" 18.12.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующая организация.

Суды критически оценили имеющиеся в материалах налоговой проверки показания учредителя и директора ООО "ЭталонЛес" Кириллова Е.И., подтвердившего факт руководства деятельностью названной организации и заключение с Обществом договора поставки поддонов.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие поставку контрагентом товара, равно как и доказательства действительного приобретения ООО "ЭталонЛес" у третьих лиц товара, заявленного как проданный Обществу.

Отклоняя ссылки заявителя на подтверждение Кирилловым Е.И. в ходе допроса факта приобретения реализованных Обществу поддонов и пиломатериалов за наличный расчет на складе "Пищевик" и стройках города, суды обоснованно указали, что документально данные обстоятельства не подтверждены.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговый орган не запрашивал у Кириллова Е.И. соответствующую первичную документацию, отклоняется судом кассационной инстанции. При допросе Кириллов Е.И. о наличии первичных документов, подтверждающих факт приобретения от имени ООО "ЭталонЛес" поддонов, не заявлял, требование налогового органа о представлении первичной документации по операциям с Обществом ООО "ЭталонЛес" не исполнено.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суды при разрешении спора не учли, что ООО "ЭталонЛес" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение соответствующего экономического результата, не принимаются судом кассационной инстанции.

Выписки банков по расчетным счетам ООО "ЭталонЛес" показали отсутствие у контрагента платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. В 2015 году полученные от Общества денежные средства направлялись на счета Кириллова Ивана Алексеевича (отец Кириллова Е.И.), Кирилловой Виктории Сергеевны (супруга Кириллова Е.И.), Кирилловой Юлии Ивановны (сестра Кириллова Е.И.) с назначением платежа "по договору беспроцентного займа", переводились Еремину Константину Сергеевичу по договору займа. В то же время из показаний Еремина К.С., являющегося директором ООО "Прометей", следует, что данная организация закупала у ООО "ЭталонЛес" древесину, документально факт получения займа от ООО "ЭталонЛес" не подтвержден. Кроме того, исходя из выписок банков, денежные средства выдавались под отчет Кириллову Е.И., однако документально использование подотчетных сумм на расходы, относящиеся к деятельности ООО "ЭталонЛес", не доказано.

Также денежные средства были перечислены ООО "ЭталонЛес" на счета ООО "ОбщепитСервис" и другого контрагента Общества - ООО "ОптТорг" с формулировкой платежа "оплата за стройматериалы".

В ходе встречной проверки ООО "ОбщепитСервис" Инспекцией установлено, что по юридическому адресу эта организация не находится, деятельность не ведет, поступившие от ООО "ЭталонЛес" средства переведены на расчетный счет директора ООО "ОбщепитСервис" Григорьева Николая Васильевича как заемные средства. Документы по взаимоотношениям с ООО "ЭталонЛес" по требованию налогового органа ООО "ОбщепитСервис" не представлены.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля относительно ООО "ОптТорг" свидетельствуют, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 19.01.2015, т.е. незадолго до поставки в адрес Общества спорного товара (первая счет-фактура датирована 27.03.2015). С 02.11.2015 ООО "ОптТорг" прекратило свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО "Промис", которое имеет признаки фирмы-"однодневки" ("массовый" учредитель и руководитель, отсутствует персонал, основные и транспортные средства, имущество, недостоверный юридический адрес). На допрос в Инспекцию учредитель и директор ООО "ОптТорг" Байрамова Светлана Александровна и Панков Георгий Григорьевич не явились, их местонахождение неизвестно. В период совершения хозяйственных операций данный контрагент не обладал необходимыми для поставки поддонов материально-техническими ресурсами, персоналом. В ходе проверки правопреемник ООО "ОптТорг" не представил первичную документацию по спорным операциям. Анализ движения денежных средств по счету ООО "ОптТорг" не подтверждает наличие у контрагента расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Поступившие от Общества денежные средства сняты со счета контрагента (переведены на счета) Кирилловой Ю.И. с формулировкой "предоставление денежных средств по договору займа", Кириллова Е.И. за товарно-материальные ценности, Палтышевой Александры Андреевны, Ереминой Елены Николаевны с назначением платежа "возврат займа".

По результатам исследования материалов дела суды не расценили показания Кириллова Е.И. в качестве достоверного доказательства реального взаимодействия Общества с ООО "ОптТорг" в сделках купли-продажи поддонов.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Признавая действия Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем имитации хозяйственных операций с ООО "МаксТранс", суды учли, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 05.08.2014, исключена из ЕГРЮЛ 28.07.2015 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности ООО "МаксТранс" при регистрации была заявлена оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не соответствует спорным хозяйственным операциям. Согласно документации заявителя Общество с ООО "МаксТранс" в феврале и марте 2015 года оформило разовые сделки по поставке поддонов, в то же время доказательства оплаты товара в адрес этого контрагента Общество к проверке не представило. Полученные Инспекцией по запросу из банков выписки по расчетным счетам ООО "МаксТранс" свидетельствуют, что в 2015 году на счет этой организации поступили только денежные средства от ООО СП "Сканбус" за запасные части. Расходов на приобретение поддонов у сторонних организаций ООО "МаксТранс" не имело.

Возражая против выводов судов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "МаксТранс", Общество в кассационной жалобе заявляет о необоснованности утверждения налогового органа об обязательном наличии у заявителя с этим контрагентом заключенного договора поставки.

Между тем эти доводы Общества правового значения не имеют, поскольку судами в настоящем деле разрешался вопрос, является ли спорный контрагент действительным поставщиком поддонов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды установили, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО "МаксТранс" в реальности не осуществлялись, а представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии между участниками спорной сделки формального документооборота.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что заявленный им контрагент поставил в рамках разовых сделок спорный товар. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у ООО "МаксТранс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с ООО СК "Рокс", суды приняли во внимание, что реальная возможность осуществлять обязательства по поставке поддонов у данного контрагента, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.05.2014 и исключенного из ЕГРЮЛ 31.05.2019, отсутствовала. С момента создания и в период совершения хозяйственных операций поставщик не имел необходимых трудовых и материальных ресурсов. В ходе встречной проверки данная организация не представила по запросу Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом, ее учредитель Саркисов Леон Михайлович и руководитель Кудряшов Андрей Анатольевич на допрос в налоговый орган не явились, их местонахождение неизвестно. Результаты проведенного налоговым органа осмотра адреса местонахождения ООО СК "Рокс" не подтверждают факт нахождения и ведения деятельности спорным контрагентом. Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, ООО СК "Рокс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

По итогам встречной проверки ООО "Ремонтно-Строительное Управление-35" налоговым органом установлено, что контрагент Общества, зарегистрированный в качестве юридического лица 12.01.2015, состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике. В ответ на запрос Инспекции данный налоговый орган сообщил, что не располагает информацией о среднесписочной численности ООО "Ремонтно-Строительное Управление-35" и его налоговой отчетности, по юридическому адресу данная организация не располагается, справки по форме 2-НДФЛ не сдавала. Учредителями ООО "Ремонтно-Строительное Управление-35" числились Родина Ольга Анатольевна и Шемаков Владимир Николаевич, директором в период с 12.01.2015 по 28.12.2015 был Долгов Игорь Николаевич. На допрос в налоговый орган указанные лица не явились. По данным ЕГРЮЛ организация исключена из реестра 14.06.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности.

Делая вывод о формальном характере хозяйственных операций Общества с ООО "Аспект", суды приняли во внимание, что контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица 01.08.2014, прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 01.04.2016 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ПромСервис". С момента создания ООО "Аспект" не обладало персоналом, основными средствами, производственными активами, транспортными средствами. Для дачи показаний в налоговый орган учредитель ООО "Аспект" Бромирская Ия Валерьевна и директор Амельченко Кирилл Валерьевич не явились. Из выписки банка по расчетному счету ООО "Аспект" усматривается, что поставщик перечислял полученные от Общества денежные средства ООО "Маис", которое направляло их на счет индивидуального предпринимателя Тютюннику И.В. как заем. Как выяснено Инспекцией, ООО "Маис" обладает признаками номинальной организации, не имеющей материально-технических и трудовых ресурсов для совершения сделок купли-продажи товара. Документы по взаимоотношениям с ООО "Аспект" по требованию налогового органа не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и предъявить налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды также учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товарно-материальных ценностей именно от ООО "ЭталонЛес", ООО "МаксТранс", ООО СК "Рокс", ООО "Ремонтно-Строительное Управление-35", ООО "ОптТорг" и доставку их в адрес Общества в действительности этими организациями либо третьими лицами по их указанию.

При этом суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения поддонов представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12, отметив невозможность на основании этих накладных установить, каким транспортом доставлялся товар заявителю и какой организацией.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товарно-материальных ценностей именно от вышеуказанных поставщиков у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора суды оценили представленные Обществом в подтверждение получения поддонов от ООО "Аспект" транспортные накладные.

Исследовав транспортные накладные в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанного в накладных перевозчика, суды обоснованно не расценили транспортные накладные в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Суды приняли во внимание показания Шелестова Сергея Петровича, заявившего, что в 2015 году на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный номер Т018ВВ, принадлежащей Амельченко К.В., осуществлялся вывоз с территории ОАО "Северсталь" горбыля деревянного в упаковке, Общество ему незнакомо, доставку груза на адрес, указанный в транспортных накладных, он не производил.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Положенные в обоснование обжалуемых судебных актов выводы судов основаны на представленных доказательствах, в достаточной степени мотивированы. Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств (в частности, показаний опрошенных Инспекцией лиц) не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Утверждая, что налоговый орган по итогам проверки не определил действительную налоговую обязанность Общества по налогу на прибыль, податель жалобы заявляет, что представленные им в ходе судебного разбирательства сводные таблицы приобретенных и реализованных в 2015 - 2016 годах поддонов подтверждают последующую реализацию всего приобретенного, в том числе у спорных контрагентов, объема поддонов.

Данные доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

На основании исследования материалов дела суды установили, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В то же время в рассматриваемом деле судами установлено, что представленная Обществом первичная документация направлена на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не подтверждает реальности приобретения спорного товара у заявленных контрагентов, у которых отсутствовала возможность осуществлять выполнение обязательств по поставке товара и которые в действительности не производили поставку товара в адрес заявителя.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реальной доставки (транспортировки) товара от поставщиков в адрес налогоплательщика либо при участии (содействии) контрагентов, Общество в материалы дела не представило.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суды неправомерно указали на формальный характер взаимоотношений Общества с ООО "ПалетМир", поскольку по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекция приняла аргументы заявителя по указанному контрагенту, не свидетельствует о существенной ошибке, повлиявшей на исход спора.

Их содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды не вышли за пределы заявленных Обществом требований, доначислений по НДС и налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПалетМир", по которым налоговым органом приняты возражения налогоплательщика, оспариваемым решением Инспекцией не производились.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 31.03.2021 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Розанову Александру Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А13-9560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Рента" Розанову Александру Владимировичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 31.03.2021.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Лущаев