Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-3579/21 по делу N А42-5048/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А42-5048/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Орлова В.П. представителя Заброцкой А.М. (доверенность от 14.11.2019), от Магнуса Леонарда Рота представителя Эберенца Д.В. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магнуса Леонарда Рота на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А42-5048/2019,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Виталий Петрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отказе в признании решения Коммерческого суда (ОКС) Палаты по коммерческим и имущественным спорам Англии и Уэльса Высокого суда правосудия от 17.04.2019 по делу N CL-2018-000498 в части пункта 2(а) о признании юрисдикции в отношении иска Тугушева Александра Ивановича к Орлову В.П., Магнусу Леонарду Роту и Андрею Петрику.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 прекращено производство по кассационной жалобе Орлова В.П. на определение от 10.01.2020 в связи с отказом от нее.

В поступивших в арбитражный суд первой инстанции 04.06.2020 и 21.07.2020 заявлениях Магнус Леонард Рот просил взыскать с Орлова В.П. 76 348,345 доллара США в возмещение судебных расходов, в том числе 64 380,50 доллара США в возмещение оплаты услуг представителей, связанных с рассмотрением дела N А42-5048/2020, 9657,075 доллара США в возмещение расходов на подготовку заявления и участия в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, 2310,77 доллара США в возмещение расходов на транспорт, проживание, перевод, заверение и отправку необходимых для рассмотрения дела документов, а Тугушев А.И. - взыскать с Орлова В.П. 65 748,77 доллара США в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, заявление Магнуса Леонарда Рота удовлетворено в части взыскания с Орлова В.П. в его пользу 4295,62 доллара США в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению Тугушева А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Магнус Леонард Рот, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в взыскании судебных расходов и принять новый, которым довзыскать с Орлова В.П. в пользу Магнуса Леонарда Рота 72 052,725 доллара США.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно - ввиду неправильного применения критериев разумности и соразмерности при возмещении судебных расходов существенно снизили подлежащую взысканию сумму, чем фактически поощрили злоупотребление правом со стороны истца, заявившего заведомо незаконные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Орлов В.П. просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

От Магнуса Леонарда Рота поступили письменные возражения на отзыв Орлова В.П.

В судебном заседании представитель Магнуса Леонарда Рота поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Орлова В.П. возражал против ее удовлетворения.

Акционерные общества "Альмор Атлантика" и "Норебо Холдинг", Тугушев А.И. и Андрей Петрик надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении спора Магнус Леонард Рот представил соглашение об оказании юридических услуг от 13.12.2018 N 2018/12/02-Z, заключенное с коллегией адвокатов "АЛРУД"; счет от 31.10.2019 N 190936/001 на основе акта приемки; выписку со счета N 13260; счет от 29.11.2019 N 190936/002 на основе акта приемки; выписку со счета N 96958; счет от 27.12.2019 N 190936/003 на основе акта приемки; выписку со счета N 96958; счет от 28.02.2020 N 190936/005 на основе акта приемки; выписку со счета N 39169.

В подтверждение факта несения расходов на транспорт и проживание, перевод, заверение и отправку необходимых для рассмотрения дела документов Магнус Леонард Рот представил в материалы дела товарные накладные, маршрутные квитанции, квитанции электронных авиабилетов, акты о сдаче-приемке услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Магнусом Леонардом Ротом факта несения 76 348,345 доллара США расходов, связанных с настоящим делом.

Не согласившись с размером заявленных судебных расходов, Орлов В.П. в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из критериев разумности и соразмерности при возмещении судебных расходов применительно к данному делу, характеру спора, количеству времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, объему представленных документов посчитал соответствующей принципу разумности и подлежащей возмещению Орловым В.П. сумму в 283 510 руб. 82 коп. (4295,62 доллара США).

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашения N 2018/12/02-Z, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также длительность рассмотрения дела, суды признали соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 283 510 руб. 82 коп.

Суды посчитали, что при определении разумного уровня расходов следует исходить из средней стоимости услуг по подобной категории дел: 20 000 руб. - за участие в судебном заседании, 10 000 руб. - подготовку отзыва, 1000 руб. - подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства, 10 000 руб. -подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Определение судом конкретного размера судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела не является выводом о применении нормы права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по мотиву несоответствия присужденной суммы критериям разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно взыскали с Орлова В.П. 4295,62 доллара США в возмещение судебных расходов, посчитав эту сумму разумной и документально подтвержденной, и мотивированно отказали Магнусу Леонарду Роту в взыскании судебных расходов в остальной части.

Несогласие Магнуса Леонарда Рота с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении судами существенных нарушений норм этого законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А42-5048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Магнуса Леонарда Рота - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова