Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5568/21 по делу N А56-28591/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-28591/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Улановой Елены Григорьевны представителя Бамбергера О.С. (доверенность от 13.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гидор" Иоселевой М.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улановой Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-28591/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидор", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Улановой Елены Григорьевны, ОГРНИП 319784700024500 (в настоящее время Штейнберг Елена Григорьевна, далее также - Предприниматель), 1 213 500 руб. неосновательного обогащения, 82 617 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 541 169 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на составление акта осмотра объекта и 30 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 17.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а поэтому сделан неверный вывод о незаключенности договора и возникновении вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку подрядные работы Предпринимателем выполнены. Также Предприниматель считает представленное истцом в материалы дела заключение внесудебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Обществом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Заявленное Предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела электронной копии ответа Минстроя Российской Федерации от 14.12.2020 N 50923-АС/08 удовлетворению не подлежит, поскольку исследование новых доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество со ссылкой на исполнение денежного обязательства по договору подряда от 04.06.2019 N 0406/2019 перечислило Предпринимателю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 213 500 руб. по платежным поручениям от 04.06.2019 N 111, от 24.07.2019 N 201, от 26.07.2019 N 204 (том 1 л.д.11-13).

Указывая на то, что договор от 04.06.2019 N 0406/2019 сторонами не заключен и работы по указанному договору ответчиком не выполнены, Общество в претензии (том 1 л.д.14-16) потребовало от Предпринимателя возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору от 04.06.2019 N 0406/2019, связанные с выполнением строительных работ по облицовке фасадов фиброцементыми фасадными панелями на двух объектах, расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском р-не, СНТ "Сутугинское", выполнены на сумму аванса полностью, отказался от возврата спорных денежных средств.

Оставление ответчиком требований истца без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 1 213 500 руб. неотработанного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец, не отрицая факта частичного выполнения ответчиком работ по облицовке фасадов, указывал на их некачественный характер, требующий переделки, о чем, по мнению Общества, свидетельствовал двусторонний акт обследования объекта от 02.03.2020.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество со ссылкой на заключение досудебной экспертизы от 31.03.2020 N 498-НП, уточнило свои исковые требования, в связи с чем, помимо перечисленной ответчику суммы аванса по договору и процентов, просило взыскать с ответчика 541 169 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ. Уточнение исковых требований принято судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что спорный договор подряда следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, признали требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суды, приняв в качестве прочего допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы от 31.03.2020 N 498-НП, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 541 169 руб., указав, что ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истцом во исполнение договора от 04.06.2019 N 0406/2019 перечислены ответчику в качестве аванса 1 213 500 руб., а последним выполнены по этому договору строительные работ по облицовке фиброцементыми фасадными панелями фасадов двух домов, расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Хостинском р-не, СНТ "Сутугинское", с кадастровыми номерами 23:49:0509002:2542 и 23:49:0509002:2528. Данные обстоятельства, помимо платежных поручений истца о перечислении аванса по договору, подтверждено имеющимся в материалах дела односторонним актом ответчика от 25.11.2019 N 1 о приеме-передаче работ, двусторонним актом обследования объектов от 02.03.2020, заключением досудебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ у судов отсутствовали правовые основания квалифицировать спорный договор подряда незаключенным.

При фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях по договору подряда от 04.06.2019 N 0406/2019, Общество исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не могло требовать в судебном порядке применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) и возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Доказательств того, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика 1 213 500 руб. неосновательного обогащения представляют собой убытки, понесенные истцом в связи с некачественным выполнением Предпринимателем работ, Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющимся в материалах дела внесудебным заключением от 31.03.2020 N 498-НП эксперта Некоммерческого партнерства "Строительная техническая экспертиза" подтверждено, что стоимость устранения дефектов в работах ответчика, возникших вследствие отклонения от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС) и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 N 128/пр), составляет 541 169 руб.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, а актом от 02.02.2020, составленным сторонами по результатам совместного обследования объектов, выявлены недостатки, которые, как указано в данном акте, требовали инструментального экспертного осмотра, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали прочим допустимым доказательством по делу составленное по результатам такого осмотра заключение эксперта от 31.03.2020 N 498-НП, представленное истцом.

Несогласие ответчика с указанным заключением само по себе не является основанием для вывода о том, что экспертное заключение от 31.03.2020 N 498-НП следовало считать недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, выявления недостатков и иной стоимости их устранения, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания с ответчика 541 169 руб. убытков, причиненных Обществу некачественным выполнением работ, а также расходов на проведение осмотра и экспертизы, поскольку это не противоречило положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а дело в указанной части рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Учитывая, что при удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1 213 500 руб. неосновательного обогащения и 82 617 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судами допущено неправильное применение норм материального права в отношении признания договора незаключенным, обжалуемые судебные акты в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе Обществу в удовлетворении иска в данной части.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-28591/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Улановой Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидор" 1 213 500 руб. неосновательного обогащения, 82 617 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 132 руб. судебных расходов.

В отмененной части обществу с ограниченной ответственностью "Гидор" в иске отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидор", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553, в пользу индивидуального предпринимателя Улановой Елены Григорьевны, ОГРНИП 319784700024500, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев