Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-36472/20 по делу N А56-28591/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5568/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-28591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иоселева М.А., представитель по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика (должника): Бамбергер О.С., представитель по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36472/2020) (заявление) Индивидуального предпринимателя Улановой Е.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-28591/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДОР"

к Индивидуальному предпринимателю Улановой Елене Григорьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на составление акта осмотра объекта и расходов на составление экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Улановой Елене Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании 1 213 500 руб. неосновательного обогащения, 82 617 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 541 169 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на составление акта осмотра объекта и 30 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не пришел к выводу относительно юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений; кроме того, в основу решения суда положены выводы внесудебной экспертизы, произведенной истцом с нарушением порядка её проведения, и имеющей внутренние существенные и неустранимые недостатки.

Также Предприниматель указал, что суд первой инстанции принял и рассмотрел новые исковые требования, не указанные ранее в исковом заявлении и в претензии истца; не дал оценку доводам ответчика об отсутствии указанных требований в единственной претензии истца б/н, без даты, полученной ответчиком 16.01.2020 г. Замечания истца по поводу объёма и качества выполненных работ ответчику не направлялись; единственная претензия содержит только требование о возврате уплаченной суммы в связи с тем, что работы по договору N 0406/2019 от 04.06.2019 г. не выполнялись вообще.

Ответчик полагал, что вывод суда об отсутствии взаимодействия между сторонами в процессе реализации договора не соответствует материалам дела. Для выполнения работ истец предоставил доступ к своим объектам, что свидетельствует о взаимодействии сторон после перевода денежных средств; об общей направленности воли сторон на выполнение работ и получение результата работ, и о согласованности действий сторон.

Ответчик считает, что выполнил работы 25 ноября 2019 г. и передал результат работ истцу, однако истец от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ отказался без указания мотивов.

Также, по мнению ответчика, судом был неправильно оценен Акт обследования объекта истца от 02.03.2020 г., составленный с участием представителя ответчика. Согласно данному Акту, объектом производства работ являются два жилых дома, а не пять, как указано в решении. Облицовка выполнена не фрагментарно, как указано в решении, а полностью на одном доме и на 50%, по мнению истца, и на 80-90%, по мнению ответчика, на втором доме, то есть оценка объёма выполненных работ и заказчиком, и исполнителем носит субъективный характер.

По мнению ответчика, спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактические отношения в рамках договора подряда.

Ответчик указал, что в дальнейшем истец изменил свои требования, заявив, что работы были выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем он и провел самостоятельно, без уведомления ответчика, строительную экспертизу.

Так, в качестве обоснования факта и размера причиненных убытков истец представил заключение эксперта N 498-НП от 31 марта 2020 г., выполненное экспертом НП "Строительно-техническая экспертиза" (объект исследования -работы по облицовке фасадов зданий на объекте заказчика "Два жилых дома", расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Сутугинское").

Ответчик не согласен с выводами, указанными в заключении эксперта N 498-НП от 31.03.2020 г., а также с тем, что суд принял указанное заключение в качестве заключения эксперта, предусмотренного ст. 86 АПК РФ, по следующим обстоятельствам, указав на следующие обстоятельства. Ответчик о намерении провести внесудебную строительно-техническую экспертизу извещён не был; вопросы, поставленные перед экспертом сторонами не обсуждались, а были формулированы заинтересованной стороной. Как полагает ответчик, из отчёте курьерской службы следует, что вызов для повторного осмотра на 12 ч.00 мин. 27 марта 2020 г., который истец считает вызовом на экспертизу, получен ответчиком 25 марта 2020 г. в 18:50), однако срок в один день для организации поездки из Санкт-Петербурга в Сочи во время действия рекомендаций ограничить направление сотрудников в командировки, установленных письмом Роспотребнадзора от 10.03.2020 г. N 02/3853-2020-27, не является разумным.

Ответчик указал, что истец не уведомил о своем намерении провести экспертизу и о ее результатах до подачи иска в суд.

Также ответчик не согласился с выводами эксперта, указав в частности, что объекты, исследованные экспертом, частично не совпадают с объектом производства работ; также частично не совпадает перечень выполненных работ, указанных в экспертном заключении, и фактически выполненных ответчиком; вопрос о возможности/невозможности обычного использования результата работ перед экспертом не ставился; также не ставился вопрос о характеристике возможных недостатков. Ответчик полагает, что в нарушение требований ст. 25 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в рассматриваемом заключении эксперта не указан конкретный объект исследования.

Ответчик считает, что эксперт, возложив вину за отсутствие документации на ответчика, превысил свои полномочия, что может свидетельствовать о его заинтересованности в определённом результате экспертизы. Также, по мнению Предпринимателя, представленное истцом заключение эксперта N 498-НП от 31 марта 2020 г. не может рассматриваться судом в качестве заключения эксперта, предусмотренного ст. 86 АПК РФ, в том числе по причине отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик также не согласился с выводами эксперта относительно установленных им отступлений от требований СНиПов.

По мнению ответчика, следует сделать вывод о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения, т.е. размера превышения произведённой оплаты от стоимости выполненных работ при условии неосведомлённости истца об отсутствии обязательства; а также о недоказанности наличия существенных и неустранимых недостатков результата работ.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Минстроя России от 14.12.2020 N 50923-АС/08.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 213 500 руб. платежными поручениями N 111 от 04.06.2019 г. (913 500 руб.), N 201 от 24.07.2019 г. (200 000 руб.), N 204 от 26.07.2019 г. (100 000 руб.). В основании платежа указан авансовый платеж по договору подряда N 0406/2019 от 04.06.2019 г.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, на что был получен отказ, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, дополнив последние требованием о взыскании убытков в сумме 541 169 руб. на основании заключения эксперта ООО "Некоммерческое Партнёрство "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 498-Н от 31.03.2020 г., согласно которому на объекте истца ответчиком установлены конструкции, подлежащие демонтажу по причине их несоответствия техническим нормам.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, в их отсутствие договор считается незаключенным.

Таким образом, поскольку спорный договор сторонами заключен не был (суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как незаключенный в связи с отсутствием согласованных в нем существенных условий договора подряда), а работы ответчиком не выполнялись, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания предварительной оплаты в размере 1 213 500 руб.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом вышеуказанных норм права, платежные поручения поручениями N 111 от 04.06.2019 г. (913 500 руб.), N 201 от 24.07.2019 г. (200 000 руб.), N 204 от 26.07.2019 г. не могут являться акцептом в силу того, что ответчиком не представлены доказательства направления предваряющей их оферты.

При этом, суд верно установил, что договор подряда N 0406/2019 от 04.06.2019 г. был направлен истцу только 09.01.2020 г., тогда как претензия о возврате неосновательного обогащения поступила ответчику 18.12.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России, что лишает ответчика права ссылаться на данное обстоятельство. Вопреки доводам подателя жалобы, направление в адрес Общества договор подряда N 0406/2019 от 04.06.2019 ранее 09.01.2020, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждено. Доказательств уклонения истца от подписания договора, а также самого договора в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии заключенного сторонами договора строительного подряда и наличии договорных отношений является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика об одностороннем оформлении актов выполненных работ со ссылкой на ст. 753 ГК РФ, дающую право одностороннего подписания акта приемки выполненных работ, являлся предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что подписанные в одностороннем порядке акты ответчиком представлены не были, кроме того, акты были направлены в адрес истца после поступления к ответчику претензии. Доказательств свидетельствующих о выполнении работ на объекта до направления истцом требования о возврате предварительной оплаты, ответчик в материалы дела не представил. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причин направления актов от 25.11.2019 истцу только 09.01.2020, Предпринимателем также не представлено.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 213 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в настоящем случае договор подряда между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного ранее истцом аванса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 1 213 500 руб. долга (правовая квалификация относится к компетенции суда, и в настоящем случае заявленные требования признаны судом первой инстанции как задолженность ответчика перед истцом, представляющая собой неосновательное обогащение).

Истцом также были начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 82 617 руб. 59 коп., рассчитанных по состоянию на 08.07.2020.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан правильным, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указал, что согласно заключению эксперта ООО "Некоммерческое Партнёрство "СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 498-Н от 31.03.2020 г., проведенной на Объекте истца: "Два жилых дома", расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ "Сутугинское", при проведении осмотра облицованных поверхностей фасадными панелями, типа "вентилируемый фасад", жилых зданий: дома N4 (кадастровый номер 23:49:0509002:2528) и N5 (кадастровый номер 23:49:0509002:2542) было установлено следующее. Работы проведены с нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС) и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр) и подлежат демонтажу. Стоимость работ по приведению объекта в первоначальное состояние составляет 541 169 руб. При этом в материалы дела истцом представлены доказательства вызова ответчика на проведение экспертного осмотра объекта, ответчик на осмотр не явился.

Вопреки доводам подателя жалобы, Предприниматель был уведомлен о проведении осмотра, однако в случае невозможности явки сотрудника на объект, не предпринял мер, направленных на перенос времени осмотра.

В материалах дела имеется Акт обследования объекта истца от 02.03.2020 г., составленный с участием представителя ответчика. Согласно Акту, облицовка фасадов произведена на двух домах, при этом облицовка носит частичный, фрагментарный характер. Замечания относительно того, что помимо работ, произведенных ответчиком, на объекте были выполнены работы иными лицами, последним при осмотре заявлены не были. Тем самым, при проведении осмотра ответчик признал, что все проведенные работы были выполнены им. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в результате необходимости произвести демонтаж некачественно установленных конструкций и приведения объекта в первоначальное состояние.

Ответчик заявил о несогласии с выводами экспертного заключения N 498-Н от 31.03.2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, Заключение N 498-НП от 31.03.2020 г., сделанное на основании осмотра, проведенного 25.03.2020 г., обладает свойствами относимости и допустимости. Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности не снижает доказательственного значения представленного заключения и не позволяет отказаться от изложенных в нем выводов.

В заключении эксперт ссылается на норматив, подлежащий обязательному применению - согласно п. 47 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 в перечень обязательных требований для соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включен, в том числе, п. 7.14.3 подраздела 7.4 СП 70.13330.2012 "СНИП 3.03.01-87".

Довод Ответчика относительно того, что данный пункт регламентирует исключительно отклонения от проектных показателей, несостоятелен в силу того, что согласно п. 3.20 СП 70.13330.2012 "СНИП 3.03.01-87" при отсутствии в рабочих чертежах специальных требований предельные отклонения совмещения ориентиров (граней или рисок) при установке сборных элементов, а также отклонения от проектного положения законченных монтажом (возведением) конструкций не должны превышать значений, приведенных в соответствующих разделах настоящего свода правил. Тем самым, показатели п. 7.14.3 при отсутствии проекта становятся абсолютными показателями.

Ответчик приводит пример возможных отклонений, установленных производителем плит ТМ KMEW, однако данные сведения не относимы к настоящему делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на объекте применялся или согласовывалось применение данного типа плит.

Помимо нарушений параметров, установленных обязательным к применению п. 7.14.3 СП 70.13330.2012 "СНИП 3.03.01-87", заключением отмечены такие недостатки, как зазор между плитами утеплителя от 30 до 50 мм, между плитами имеются пустоты, отсутствие плит утеплителя на части поверхностей, что явно нарушает обычно предъявляемые требования к качеству.

Указывая на добровольность применения п. 7.4.7 согласно техническим регламентам о безопасности, ответчик подменяет понятие качества понятием безопасности. Отделочные работы, условно не влияют на безопасность, соответственно, технические нормативы, содержащие требования, к производству этих работ, и не должны находиться в перечне, на который ссылается ответчик. В случае принятия тезиса ответчика о несостоятельности ссылки эксперта на нормы СП 70.13330.2012 "СНИП 3.03.01-87", не входящие в перечень обязательных, отделочные работы практически полностью лишаются каких-либо критериев качества.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" стандартизация - деятельность, направленная "на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации". Принцип, по которому обеспечивается стандартизация для строительных, монтажных или отделочных работ заключается в "установлении в документах по стандартизации требований, обеспечивающих возможность контроля за их выполнением" (п. 6 ст. 4 Закона "О стандартизации"). Требования к выполняемым строительным, монтажным и отделочным работам, то есть, к объектам стандартизации, содержатся в сводах правил (СП) (п. ст. 14 Закона "О стандартизации").

Несоблюдение требований п. 7.4.7 СП 70.13330.2012 "СНИП 3.03.01-87" не нарушает принципов безопасности, но факты того, что зазор между плитами утеплителя от 30 до 50 мм, между плитами имеются пустоты, отсутствие плит утеплителя на части поверхностей представляют собой явное нарушение требований, обычно предъявляемых к качеству, которые могут быть выведены, в том числе, как соблюдение положений п. 7.4.7 СП 70.13330.2012 "СНИП 3.03.01-87", так как такие недостатки лишают результат работ потребительской ценности.

Таким образом, утверждение Ответчика, что представленные в заключении выводы эксперта ошибочны и не могут служить доказательством ненадлежащего качества работ, несостоятелен.

Более того, заявляя о несогласии с выводами экспертного заключения N 498-Н от 31.03.2020 г., ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности возместить убытки, связанные с демонтажом возведенных на объекте истца конструкций и приведением объекта в первоначальное состояние.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-28591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина