Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-6947/21 по делу N А56-50680/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А56-50680/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-50680/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, помещение 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аист", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 281, ОГРН 1027804903807, ИНН 7830001596 (далее - Компания), о взыскании 158 847,88 руб. задолженности по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 19.12.2019 N CV00000915 за переданный товар по соглашению об обратной реализации товара от 21.09.2017 (далее - Соглашение) и 26 621,42 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 Соглашения за период с 25.12.2019 по 27.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что взаимозачет был произведен 20.12.2019 и и 25.12.2019, тогда как заявление о признании Общества банкротом было принято к производству 27.01.2020, в связи с чем выводы судов о недопустимости зачета являются необоснованными.

По мнению Компании, уведомление ею Общества о произведенном взаимозачете подтверждается направлением на его электронный адрес корректировочных счетов-фактур.

Податель жалобы указывает, что акт сверки был принят судом при рассмотрении его требования как кредитора Общества и со стороны Общества не оспаривался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 21.09.2017 N 321/2017 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя указанный в спецификации товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 21.09.2017 также заключили Соглашение, по условиям которого продавец обязался передать покупателю ранее поставленный по Договору поставки товар, либо иной согласованный в спецификации товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его на условиях Соглашения.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения оплата товара производится покупателем в течение трех календарных дней с даты его поставки и считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае отказа покупателя от приемки товара и неисполнения обязанности по его вывозу более чем 20 дней, понесенные продавцом расходы подлежат возмещению покупателем; продавец имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50% от цены товара (пункт 6.2).

Пунктом 6.5 Соглашения установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Соглашения продавец поставил, а покупатель принял непродовольственные товары согласно УПД от 19.12.2019 N СV00000915 на общую сумму 158 847 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате товара в соответствии с условиями Соглашения, Общество в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. направило в ее адрес претензию от 09.04.2020 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт передачи Обществом товара Компании по УПД от 19.12.2019 N СV00000915 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты переданного товара материалы дела не содержат.

Возражая против требований Общества, Компания сослалась на отсутствие у нее задолженности ввиду произведенного сторонами после обратной поставки товара зачета встречных однородных требований.

Оценив доводы Компании, суды пришли к выводу, что факт проведения сторонами взаимозачета заявленной к взысканию суммы не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку акт сверки от 26.12.2019 подписан только со стороны Компании, иные доказательства, позволяющие установить факт зачета встречных однородных требований, Компания не представила.

Суды отметили, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления Общества о произведенном взаимозачете до возбуждения производства о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании с Компании 158 847,88 руб. задолженности.

Общество также просило взыскать с Компании 26 621,42 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 Соглашения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Компанией не оспорен.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела односторонние корректировочные счета-фактуры, сформированные Компанией, и электронная переписка не могут служить доказательством уведомления Общества о произведенном взаимозачете.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения.

Пунктом 65 Постановления N 25 подтверждена возможность направления юридически значимого сообщения посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Из представленной Компанией электронной переписки невозможно установить содержание направленного сообщения и принадлежность электронных адресов сторонам Соглашения. Кроме того, Соглашение не содержит указание на возможность направления документов посредством электронной почты без последующего представления их оригиналов.

Довод подателя жалобы о принятии судом одностороннего акта сверки при включении его требования в реестр кредиторов Общества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах у кассационного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-50680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аист" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова