Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4978/21 по делу N А56-39377/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-39377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" Романовой Н.Ю. (доверенность от 24.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" Сергеева В.С. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-39377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит", адрес: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Лесная, дом 4, литер А, помещение 27, ОГРН 1167847204128, ИНН 7813250698 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис", адрес: 119607, Москва, Мичуринский проспект, дом 31, корпус 7, пом/чс ком XXVIII/39,40, ОГРН 1167746645186, ИНН 7720346291 (далее - Общество), о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 480 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что решение о классификации товара не получено исполнителем ввиду неисполнением заказчиком своих договорных обязательств по представлению дополнительно запрошенных документов. Вина Общества в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем на основании пункта 2.9 договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 03.10.2018 заключен договор оказания услуг N KVT-2018-211 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в сфере таможенного дела по подготовке и сопровождению документов для получения решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в соответствии с правом Союза и законодательством государств-членов о таможенном регулировании согласно приложению N 1 к настоящему договору в отношении товаров заказчика - "Единый комплекс специализированного оборудования для осуществления технологического процесса переработки кофе, включая обжарку, экстракцию и получение сублимированного кофе, далее - "завод", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок оказания исполнителем услуг по договору составляет 90 календарных дней со дня регистрации уполномоченным таможенным органом заявления о принятии решения о классификации товара. В случае необходимости представления дополнительной информации в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) указанный срок приостанавливается со дня направления запроса о представлении такой дополнительной информации и возобновляется со дня регистрации уполномоченным таможенным органом, рассматривающим заявление о принятии решения о классификации товара, дополнительной информации.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по подготовке документов, необходимых для получения решения о классификации товаров, предусмотренного настоящим договором, составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в качестве аванса за услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 360 000 руб. на основании электронной копии счета исполнителя.

Оставшаяся сумма вознаграждения исполнителя оплачивается с рассрочкой платежа (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае, если уполномоченные таможенные органы отказывают в принятии решения о классификации товара по основаниям, изложенным в статье 15 Закона N 289-ФЗ, исполнитель возвращает клиенту уплаченную в соответствии с пунктом 2.2.2 договора сумму в размере 360 000 руб. Сумма в размере 480 000 руб., предусмотренная пунктом 2.2.2 договора, в данном случае уплате заказчиком не подлежит. Сумма, оплаченная на основании пункта 2.2.1 договора в размере 360 000 руб., учитывается в счет оплаты за оказанные услуги и возврату не подлежит.

Заказчик во исполнение условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора по платежным поручениям от 19.10.2018 N 998 на сумму 360 000 руб., от 27.12.2018 N 1277 на сумму 360 000 руб. перечислил исполнителю 720 000 руб.

Решением ФТС от 28.06.2019 N 06-64/38654 заказчику отказано в принятия решения о классификации товаров.

Полагая, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 31.01.2020 N 3 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия заказчика оставлена исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору и заявило встречный иск о взыскании с Компании 480 000 руб. задолженности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили неисполнение Обществом обязательств по договору, наличие на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор об оказании услуг по подготовке и сопровождению документов для получения решения ФТС о классификации товаров.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что Компания во исполнение условий пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора перечислила Обществу 720 000 руб.

Общество во исполнение своих обязательств по договору обратилось 20.12.2018 в ФТС с заявлением о принятии решения о классификации товара.

Письмом от 18.03.2019 N 06/64-15616 ФТС направила в адрес Компании отказ в принятии решения о классификации товара на основании пунктов 3, 4 части 15 статьи 16 Закона N 289-ФЗ.

Общество 25.03.2019 повторно обратилось в ФТС с заявлением о принятии решения о классификации товара.

Письмом от 28.06.2019 N 06-64/38654 ФТС направила в адрес Компании решение от 28.06.2019 об отказе в принятии решения о классификации товара (регистрационный номер решения об отказе OE/RU/10000/19/0026). Отказ в принятия решения о классификации товара принят ФТС на основании пункта 3 части 15 статьи 16 Закона N 289-ФЗ.

В соответствии с частью 15 статьи 16 Закона N 289-ФЗ в принятии решения о классификации товара уполномоченные таможенные органы отказывают в случае:

1) если компоненты товара в соответствии с правилами классификации товаров не образуют товар, указанный в части 1 настоящей статьи;

2) если по результатам полученной дополнительной информации, запрошенной уполномоченными таможенными органами в соответствии с частью 12 настоящей статьи, компоненты товара в соответствии с правилами классификации товаров не образуют товар, указанный в части 1 настоящей статьи;

3) если дополнительная информация, запрошенная уполномоченными таможенными органами в соответствии с частью 12 настоящей статьи, не представлена в установленный срок или представлена не в полном объеме;

4) если в заявлении о принятии решения о классификации товара, документах, прилагаемых к нему, и представленной дополнительной информации, запрошенной уполномоченными таможенными органами в соответствии с частью 12 настоящей статьи, содержится противоречивая информация.

На основании части 22 статьи 16 Закона N 289-ФЗ ФТС приказом от 06.02.2019 N 194 утвердила форму решения об отказе в принятии решения о классификации товара (приложение N 8 к названному приказу).

Представленное в материалы дела решение от 28.06.2019 об отказе в принятии решения о классификации товара (лист дела 10 оборот) оформлено в соответствии с приложением N 8 к приказу ФТС от 06.02.2019 N 194 "Об утверждении форм и порядков заполнения документов, используемых при принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени, при внесении изменений в такое решение, при отказе в рассмотрении заявления и принятии такого решения, а также при прекращении действия такого решения".

Поскольку в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора, Общество не исполнило свои обязательства по договору, не предоставило встречное предоставление на денежную сумму, перечисленную заказчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и удовлетворили иск о его взыскании на основании пункта 2.2.3 договора.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что заказчик не предоставил дополнительную информацию, необходимую для исполнения договора, в связи с чем на основании пункта 2.9 договора Компания должна уплатить исполнителю вознаграждение в размере, определенном пунктом 2.1 договора.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих обращение исполнителя к заказчику с запросами о предоставлении дополнительной информации до вынесения ФТС решения об отказе в принятии решения о классификации товаров от 28.06.2019 N 06-64/38654.

Указанный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и подателем жалобы не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили иск о его взыскании, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-39377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева Н.Е. Судас