Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37047/20 по делу N А56-39377/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4978/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-39377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37047/2020) ООО "КВТ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-39377/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ТД Фаворит"

к ООО "КВТ Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Петрухин К. И. (доверенность от 13.07.2020)

от ответчика: Романова Н. Ю. (доверенность от 24.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (ОГРН 116784724128, адрес: Россия 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., пос. Мурино, ул. Лесная, д.3А, пом. 27; далее - ООО "ТД Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВТ Сервис" (ОГРН 1167746645186, адрес: 119607, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 31, корп. 7, пом. ЧС ОМ XXVIII, 39, 40; далее - ООО "КВТ Сервис", ответчик) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "КВТ Сервис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТД Фаворит" 480 000 руб. задолженности.

Решением от 18.11.2020 суд взыскал с ООО "КВТ Сервис" в пользу ООО "ТД Фаворит" 360 000 руб. неосновательного обогащения и 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КВТ Сервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать ООО "ТД Фаворит" в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что в данном случае непредставление решения о классификации товара ответчиком обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Фаворит" (заказчик) и ООО "КВТ Сервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.10.2018 N KVT-2018-211 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги в сфере таможенного дела по подготовке и сопровождению документов для получения решения Федеральной Таможенной Службы (далее - ФТС) о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в соответствии с правом Союза и законодательством государств-членов о таможенном регулировании согласно приложению N1 к настоящему договору в отношении товаров заказчика - "Единый комплекс специализированного оборудования для осуществления технологического процесса переработки кофе, включая обжарку, экстракцию и получение сублимированного кофе, далее - "завод", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий срок оказания исполнителем услуг по договору 90 календарных дней со дня регистрации уполномоченным таможенным органом заявления о принятии решения о классификации товара. В случае необходимости представления дополнительной информации в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) указанный срок приостанавливается со дня направления запроса о представлении такой дополнительной информации и возобновляется со дня регистрации уполномоченным таможенным органом, рассматривающим заявление о принятии решения о классификации товара, дополнительной информации.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по подготовке документов, необходимых для получения решения о классификации товаров, предусмотренного настоящим договором, составляет 1 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора в качестве аванса за услуги заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 360 000 руб. на основании электронной копии счета исполнителя.

Оставшаяся сумма вознаграждения исполнителя оплачивается с рассрочкой платежа (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае, если уполномоченные таможенные органы отказывают в принятии решения о классификации товара по основаниям, изложенным в статье 15 Закона N 289-ФЗ, исполнитель возвращает клиенту уплаченную в соответствии с пунктом 2.2.2 договора сумму в размере 360 000 руб. Сумма в размере 480 000 руб., предусмотренная пунктом 2.2.2 договора, в данном случае уплате заказчиком не подлежит. Сумма, оплаченная на основании пункта 2.2.1 договора в размере 360 000 руб., учитывается в счет оплаты за оказанные услуги и возврату не подлежит.

По платежным поручениям от 19.10.2018 N 998 на сумму 360 000 руб., от 27.12.2018 N 1277 на сумму 360 000 руб. истец перечислил ответчику 720 000 руб.

Решением ФТС от 28.06.2019 N 06-64/38654 заказчику отказано в принятия решения о классификации товаров.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб. которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ТД Фаворит" направило в адрес ООО "КВТ Сервис" претензию от 31.01.2020 N 3 с требованием возвратить денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД Фаворит" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору выполнены ООО "КВТ Сервис" надлежащим образом, заявив встречный иск о взыскании с ООО "ТД Фаворит" 480 000 руб. задолженности.

Признав заявленные ООО "ТД Фаворит" требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО "КВТ Сервис" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 720 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением от 28.06.2019 N 06-64/38654 ФТС отказала ООО "ТД Фаворит" в принятия решения о классификации товаров в соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 16 Закона N289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 15 статьи 16 Закона N 289-ФЗ в принятии решения о классификации товара уполномоченные таможенные органы отказывают в случае, если дополнительная информация, запрошенная уполномоченными таможенными органами в соответствии с частью 12 настоящей статьи, не представлена в установленный срок или представлена не в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 16 Закона N 289-ФЗ в случае, если представленные заявителем документы и сведения, указанные в частях 6 и 7 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию и (или) представлены не в полном объеме, необходимом для принятия решения о классификации товара, уполномоченный таможенный орган в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет уведомляет заявителя в течение двадцати календарных дней со дня регистрации указанного заявления о необходимости представления дополнительной информации. Запрос дополнительной информации у заявителя должен быть обоснованным и содержать перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, влияющих на принятие решения о классификации товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае непредставление решения о классификации товара ответчиком обусловлено неисполнением встречных обязательств истцом.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КВТ Сервис" не представило доказательств того, что в соответствии с требованиями таможенного органа просило истца представить такую информацию. В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Указание в пункте 2.2.3 договора на статью 15 Закона N 289-ФЗ "Классификация товаров" как на основание для отказа уполномоченным таможенным органом в принятии решения о классификации товара по основаниям, апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкование пункта 2.2.3 договора следует, что исполнитель возвращает истцу денежные средства в сумме 360 000 руб. в случае, если уполномоченные таможенные органы отказывают в принятии решения о классификации.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 360 000 руб., доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил, денежные средства в сумме 360 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО "КВТ Сервис" в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-39377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко