03 июня 2021 г. |
Дело N А56-96989/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" Карпачева Р.О. (доверенность от 12.10.2020), от Павлова Ю.А. - представителя Купцова И.А. (доверенность от 23.11.2020),
при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Руген Д.Н.,
рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Павлова Юрия Анатольевича, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-96989/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй", адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А, помещене 7-Н, ОГРН 1187847034760, ИНН 7802654787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Абсолют", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера О, ОГРН 1147847114766, ИНН 7811576616 (далее - Компания), о взыскании 14 130 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2018 N ПС-2 (далее - Договор), 705 412,68 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2019 по 28.10.2020 и процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.
Павлов Юрий Анатольевич обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 Павлову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд указал, что статус бывшего участника Компании и его кредитора по договорам займа не является основанием для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 25.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова Ю.А. - без удовлетворения.
Павлов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 16.03.2021 суд возвратил апелляционную жалобу Павлова Ю.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о том, что ее податель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 25.01.2021 по настоящему делу.
Павлов Ю.А., не согласившись с обжалуемым определением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить означенное определение, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы утверждает, что оценка его доводов должна была производится судом коллегиально после принятия жалобы к производству.
Павлов Ю.А. считает, что решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку он является кредитором Компании.
По мнению Павлова Ю.А., вступление в силу решения от 25.01.2021 приведет к получению возможности вывода активов Компании через механизмы исполнительного производства и гарантирует Обществу право первым обратиться в суд с заявлением о признании Компании банкротом.
Податель жалобы указывает на то, что Договор является ничтожной сделкой и был заключен исключительно с целью причинения ему вреда, поскольку доказательства реальности его исполнения в материалах дела отсутствуют, Общество было создано за четыре месяца до заключения Договора и является аффилированным лицом Компании.
Податель жалобы отмечает, что имеет право на внеконкурсное оспаривание сделки.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Павлова Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направилп, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
Действующее процессуальное законодательство связывает возможность обжалования судебного акта либо с наличием у лица статуса участника дела (или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве), либо же с фактом ущемления обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 12).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Павлова Ю.А. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
То обстоятельство, что податель жалобы является кредитором Компании по договорам займа, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Павлова Ю.А.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления N 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Павлова Ю.А.
Как верно отметил апелляционный суд, в отсутствие дела о банкротстве Компании суждение Павлова Ю.А. о том, что при определенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, не влечет приобретение подателем жалобы статуса лица, которое в силу статьи 42 АПК РФ имеет право на обжалование данного решения.
Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.03.2021.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-96989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Судьи |
О.Ю. Нефедова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.