Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6395/21 по делу N А56-76383/2020

03 июня 2021 г.

Дело N А56-76383/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 03.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Активный Компонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-76383/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотехник", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 84, ОГРН 1137847504651, ИНН 7820335180 (далее - ООО "Неотехник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Активный Компонент", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5А, ОГРН 1037839000704, ИНН 7817041279 (далее - АО "Активный Компонент"), о взыскании 751 308 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.08.2019 N 2-АК и 22 914 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.06.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 751 308 руб. задолженности и 22 914 руб. 89 коп. неустойки, а также 18 484 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Активный Компонет", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2020 и постановление от 16.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Как утверждает ответчик, отклонив указанное ходатайство, суд незаконно лишил его права на проведение судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, при том, что в отзыве на иск АО "Активный Компонент" ссылалось на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в неполном объеме. Также податель жалобы настаивает на том, что суды при разрешении спора не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как заявляет ответчик, ООО "Неотехник" в порядке, установленном договором, не известило заказчика о полном выполнении работ по договору, предусмотренный договором итоговый акт выполненных работ сторонами не составлен, в адрес ответчика не направлен. Помимо прочего, ответчик указывает на то, что стоимость работ, предусмотренная договором, подлежит уменьшению пропорционально стоимости материалов, которые фактически не были закуплены подрядчиком и использованы в выполнении работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подписи на исковом заявлении и договоре подряда, сделанные различными сотрудниками ООО "Неотехник", являются идентичными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Активный Компонент" (заказчик) и ООО "Неотехник" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2019 N 2-АК на выполнение работ на объекте "Производство лекарственных средств" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 3, лит. Б, в соответствии рабочей документацией. Исходя из пункта 2.1 договора, под работами понимаются монтаж, опрессовка технологических трубопроводов. Конкретный перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в приложении N 3 к договору. Срок начала выполнения работ - с даты подписания договора при условии оплаты авансового платежа заказчиком в порядке пункта 7.2 договора, срок окончания работ - не позднее 05.06.2020 (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 1).

Согласно пункту 2.5 договора стоимость монтажных работ согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб. и не включает в себя материалы, находящиеся в зоне ответственности поставки заказчика.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в пункте 7.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета. Оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 60% от суммы выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, производится заказчиком в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформления счета-фактуры, а также при наличии счета подрядчика.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за день просрочки, но не выше 10% от общей цены работ (пункт 8.2 договора).

Утверждая о выполнении в рамках договора работ в полном объеме, сдаче их результата заказчику, подписании сторонами акта о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представлении АО "Активный Компонент" актов о проведении испытания систем канализации, гидравлического испытания на герметичность, а также о передаче заказчику по накладным исполнительной документации, ООО "Неотехник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, АО "Активный Компонент" не заявлялось, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции лишил его права на назначение судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы относительно возражений ответчиком против иска ввиду того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, в неполном объеме, не свидетельствуют о неправомерном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела не следует, что АО "Активный Компонент" было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ с отступлением от их качества и невозможности использования результата работ, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив доводы АО "Активный компонент" о том, что подрядчик не известил заказчика о полном выполнении работ по договору, сторонами не подписан итоговый акт о выполненных работах, суды признали их неосновательными.

Судами принято во внимание, что факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться не только актами выполненных работ, но и иными доказательствами, в том числе с учетом специфики конкретных правоотношений.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

По условиям договора (пункт 6.1.1) сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно. При этом не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца подрядчик уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и представляет ему для согласования акт формы КС-2, справку формы КС-3 и исполнительную документацию на выполненные работы.

Окончательная приемка результат выполненных работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в срок не позднее 15 дней с даты извещения подрядчиком заказчика в соответствии с пунктом 6.6 договора о полном выполнении работ по договору (пункт 6.7 договора). Результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполнении работ по договору.

Окончательная приемка результата работ включает в себя осмотр результата работ заказчиком, составление перечня недостатков в работах в случае их обнаружения (дефектная ведомость), подписание итогового акта, до подписания которого работы считаются не принятыми (пункт 6.9 договора).

Исходя из пункта 6.6 договора, подрядчик обязан известить заказчика о полном выполнении работ по договору и передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненной работе до начала окончательной приемки выполненных работ.

В пункте 6.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2020 N 1) предусмотрено, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если по результатам монтажа обвязки: на оборудовании смонтированы трубопроводы в соответствии с техническими регламентами и проектной документацией заказчика; проведены гидравлические испытания смонтированных трубопроводов, результаты испытаний запротоколированы и признаны заказчиком удовлетворительными; сварные швы на трубопроводах зачищены и пассивированы; оборудование подключено ко всем технологичным системам; подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации в электронном виде и на бумажном носителем и заказчик не имеет мотивированных претензий по форме и содержанию исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ООО "Неотехник" передало заказчику необходимую исполнительную документацию по накладным от 21.05.2020 N 99, от 10.06.2020 N 105, от 24.07.2020 N 24.07, от 31.07.2020 N 116. Гидравлические испытания и испытания систем канализации, смонтированных на объекте, проведены, о чем свидетельствуют акты от 18.03.2020, от 28.04.2020 и от 29.04.2020.

Факт получения исполнительной документации и актов о проведении испытания систем канализации и гидравлических испытаний АО "Активный Компонент" не оспаривает.

Принимая во внимание доказанный истцом факт монтажа на объекте трубопроводов, проведения необходимых гидравлических испытаний, отсутствие в материалах дела мотивированных претензий заказчика к исполнительной документации, а также доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, суды признали надлежащим доказательством производства работ по договору представленные истцом в материалы дела акты о проведении испытания систем канализации и гидравлического испытания на герметичность, накладные о передаче исполнительной документации.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие итогового акта о выполненных работах по договору, суды приняли во внимание, что после получения исполнительной документации и актов о проведении необходимых испытаний вопреки требованиям пункта 6.8 договора заказчик не организовал окончательную приемку работ.

Поскольку заказчик не представил доказательства наличия недостатков в выполненных работах (дефектной ведомости), равно как и доказательства того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в пункте 6.8 договора, суды признали спорные работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Аргументы АО "Активные Компонент" относительно того, что стоимость работ по договору подлежит пропорциональному уменьшению на стоимость материалов, которые предусмотрены в сметном расчете, но не закупались подрядчиком, признаны судами неосновательными.

При рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств, в том числе по объему, качеству и стоимости работ, ответчиком не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик не возвратил заказчику строительную площадку, не представил отчет об израсходовании материалов, в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, накладные, подтверждающие поставку материалов, а также утверждение об отсутствии доказательств принадлежности подписи на исковом заявлении и возражении на отзыв генеральному директору ООО "Неотехник", сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы АО "Активный Компонент" не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А56-76383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Активный Компонент" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин