Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-37860/20 по делу N А56-76383/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-76383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дворников А.В. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37860/2020) АО "Активный компонент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-76383/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общество с ограниченной ответственностью "Неотехник"

к акционерное общество "Активный компонент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотехник" (далее - истец, ООО "Неотехник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Активный Компонент" (далее - ответчик, АО "Активный Компонент") о взыскании 774 222 руб. 89 коп., в том числе 751 308 руб. задолженности по договору подряда N 2-АК от 26.08.2019 (далее - Договор) и 22 914 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2020 по 31.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020

АО "Активный Компонент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Активный Компонент" указало, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем также лишил ответчика права на назначение судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков.

Также податель жалобы указал, что в нарушение условий Договора истец не известил ответчика о полном выполнении работ, итоговый акт выполненных работ не составлялся и не направлялся в адрес ответчика, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке без фиксации скрытых работ по актам освидетельствования скрытых работ, а также без приемки заказчиком результата выполненной работы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, работы нельзя считать оконченными, результат работ нельзя считать переданным заказчику и основания для оплаты работ ответчиком не наступили.

Кроме того, податель жалобы указал, что стоимость работ, указанная в пункте 2.5. Договора, подлежит уменьшению пропорционально стоимости давальческих материалов, которые фактически не были использованы истцом при выполнении работ.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил в должной степени представленные в материалы дела доказательства и не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

25.01.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Неотехник" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ООО "Неотехник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Активный Компонент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "Неотехник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы из давальческих материалов заказчика на объекте, указанном в пункте 2.1 Договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.5 Договора стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

На основании пункта 6.1 Договора сдача-приемка выполненных работ проводится сторонами ежемесячно в следующем порядке: не позднее 25 числа текущего месяца, проводник уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц работ и представляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика и документов, осуществляет осмотр результата выполненных работ, подписывает акты, либо направляет подрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в документах и сроков их устранения (исправления). Мотивированное уведомление приемки работ должно быть направлено подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента направления подрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора; оплата выполненных работ в размере 60% от общей стоимости в течение 7 календарных дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3. Оплата материалов в размере 100% по спецификации материалов производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и выставления счета.

В пункте 8.2 Договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями Договора выполнил работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены актами по форме КС-2, КС-3, актами испытаний и накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 751 308 руб. задолженности и 22 914 руб. 89 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Активный Компонент", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме и передачи исполнительной документации ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 31.01.2020 N 1, а также накладными N99 от 21.05.2020, N105 от 10.06.2020, N 24.07 от 24.07.2020 и N 116 от 31.07.2020, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 27-33, 41-48).

Также истцом были проведены испытания, по результатам которых сторонами подписаны акт испытаний K1 от 18.03.2020, акт испытаний КЗ от 18.03.2020, акт испытаний ТЗТ4 от 28.04.2020, акт испытаний В1 от 28.04.2020, акт испытаний К3.2. от 29.04.2020, акт испытаний КЗ.3 от 29.04.2020, акт испытаний КЗ.4 от 29.04.2020 (л.д. 34-40).

Таким образом, выполнение истцом работ по Договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы АО "Активный Компонент" об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 6.8 Договора, с учетом того, что форма такого акта не установлена сторонами и при наличии подписанных без возражений актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не исключает возможность использования результатов работ, выполненных истцом, для целей, указанных в Договоре.

Доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ и исполнения документации ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость работ, указанная в пункте 2.5. Договора, подлежит уменьшению пропорционально стоимости давальческих материалов, которые фактически не были использованы истцом при выполнении работ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку факт частичного выполнения работ давальческим сырьем не может влиять на оплату работ, стоимость которой согласована сторонами в Договоре, при том, что доказательств направления в адрес истца каких-либо требований по передачи давальческого сырья ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ.

Согласно расчету истца за период с 05.06.2020 по 31.08.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 22 914 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО "Неотехник" о взыскании с АО "Активный Компонент" 751 308 руб. задолженности и 22 914 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем также лишил ответчика права на назначение судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, а также подаче ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дел в суде первой инстанции не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-76383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина