Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-4937/21 по делу N А56-36236/2020

01 июня 2021 г.

Дело N А56-36236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Лонгиновой П.Д. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44875), от общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" представителя Кирильченко А.В. (доверенность от 07.04.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-36236/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оллтек", адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д.26, стр.3, эт.2, ОГРН 1037739100684, ИНН 7708093125 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказов Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня), во внесении изменений в декларации на товары, оформленных письмами от 06.02.2020 N 45-11/00178, от 06.02.2020 N 47-11/00166, от 14.02.2020 N 46-11/00099, от 01.03.2020 N 42-11/0823, от 31.03.2020 N 42-11/1263, от 17.04.2020 N 45-11/00588, от 05.03.2020 N 47-11/00357, и обязании восстановить права и законные интересы общества.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-бизнес брокер", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 408, ОГРН 1037811118091, ИНН 7805290312.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.09.2020 и постановление от 23.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, таможня обоснованно отказала во внесений изменений в декларации на товары ввиду отсутствия правовых оснований для этого, поскольку предварительные решения о классификации товаров, на которые ссылалось общество, приняты в отношении иных товаров, а не товаров, ввезенных обществом в период с 25.01.2017 по 24.10.2019. Судебные акты по делу N А56-64243/2017 также не могут рассматриваться в качестве основания для внесения изменений, поскольку в них разрешен спор о товарах, ввезенных по иным декларациям. Рассматриваемые в настоящем деле товары подлежат классификации в товарной позиции 2102 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД). Доводы таможни относительно правильной классификации товаров не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет импорт в Российскую Федерацию кормовых добавок для сельскохозяйственных животных и реализует их на внутреннем рынке агропромышленным предприятиям и агрохозяйствам.

При таможенном декларировании кормовые добавки для животных Нупро, И-Сак, Сел-Плекс2300 классифицировались декларантом в товарной субпозиции 2309 90 ТН ВЭД как "Продукты, используемые для кормления животных: - прочие" с применением ставки таможенной пошлины в размере 5 % таможенной стоимости.

По итогам проведенной в 2016 году камеральной проверки таможня приняла решения по классификации товаров, посчитав, что кормовые добавки Нупро и Сел-Плекс2300 подлежат классификации по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД как "Дрожжи неактивные, прочие", а кормовая добавка И-Сак - по коду 2102 10 900 0 ТН ВЭД как "Дрожжи активные, прочие".

Законность принятых таможней решений по классификации названных кормовых добавок проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-64243/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, упомянутые решения по классификации признаны недействительными, поскольку таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2102 ТН ВЭД.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 307-КГ18-24781 по делу N А56-64243/2017 таможне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на принятые по делу N А56-64243/2017 судебные акты, при таможенном оформлении последующих партий товаров таможенный орган продолжал настаивать на классификации кормовых добавок в товарной позиции 2102 ТН ВЭД "Дрожжи". Так, в период с 25.01.2017 по 24.10.2019 общество продолжало ввозить кормовые добавки Нупро и Сел-Плекс2300, заявляя код 2102 20 190 0 ТН ВЭД, а кормовую добавку И-Сак - заявляя код 2102 10 900 0 ТН ВЭД.

После получения в 2019 году предварительных решений Северо-Западного таможенного управления о классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2309 ТН ВЭД общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/270217/0010831, 10216120/270217/0010839, 10216120/070317/0012832, 10216120/150417/0022625, 10216120/220417/0024292, 10216120/220417/0024293, 10216120/220417/0024294, 10216120/230417/0024430, 10216120/050517/0027845, 10216120/180517/0030467, 10216120/220517/0031163, 10216120/300517/0033172, 10216120/120617/0036311, 10216120/120617/0036317, 10216120/260617/0039843, 10216120/060717/0042921, 10216120/100717/0043717, 10216120/110817/0051465, 10216120/220817/0053956, 10216120/310817/0056421, 10216120/070917/0058472, 10216120/280917/0063991, 10216120/051017/0066054, 10216120/051017/0066052, 10216120/121017/0067561, 10216120/121017/0067562, 10216120/211017/0069748, 10216120/211017/0069745, 10216120/291017/0071522, 10216120/051117/0073458, 10216120/051117/0073431, 10216120/160118/0002582, 10216120/040318/0014861, 10216120/060318/0015328, 10216120/290318/0021548, 10216120/300318/0021764, 10216120/150718/0047894, 10216120/150718/0047900, 10216120/280718/0050621, 10216120/170818/0054540, 10216120/010918/0057436, 10216120/161018/0066070, 10216120/191018/0066729, 10216120/281018/0067983, 10216120/101118/0070453, 10216120/141118/0071283, 10216120/301118/0073482, 10216120/280119/0003659, 10216120/170219/0006633, 10216120/160319/0010351, 10216120/170319/0010447, 10216120/240319/0011146, 10216120/120419/0013779, 10216120/250419/0015159, 10216120/200519/0017912, 10216120/210519/0018060, 10216120/010619/0019289, 10216120/070619/0019979, 10216120/190619/0021074, 10216120/260619/0021692, 10216120/110719/0023115, 10216120/170719/0023652, 10216120/230719/0024145, 10216120/030819/0025226, 10216120/080819/0025743, 10216120/140819/0026396, 10216120/250819/0027193, 10216120/070919/0028323, 10216120/130919/0028946. 10216120/200919/0029523, 10216120/200919/0029525, 10216120/041019/0030639, 10216120/121019/0031243, 10216120/241019/0032260, 10216120/290317/0018105, 10216120/040517/0027374, 10216120/230517/0031525, 10216120/290517/0033059, 10216120/090617/0036064, 10216120/300717/0048297, 10216120/300717/0048301, 10216120/280617/0040442, 10216120/250117/0004042, 10216120/250117/0004152, 10216120/250117/0004164, 10216120/010819/0025087; 10216170/311019/0200215, 10216170/051119/0203687, 10216170/111119/0209184, 10216170/151119/0213696, 10216170/151119/0213595; 10216100/010318/0010533, 10216100/010719/0015910, 10216100/010819/0018631, 10216100/011018/0048790, 10216100/020818/0039572, 10216100/030918/0044816, 10216100/040218/0005454, 10216100/040418/0017318, 10216100/060818/0040087, 10216100/080518/0023798, 10216100/100619/0014140, 10216100/101018/0050220, 10216100/110319/0006129, 10216100/121218/0058624, 10216100/130818/0041410, 10216100/130918/0046474, 10216100/140719/0017087, 10216100/170118/0002124, 10216100/170518/0025615, 10216100/190917/0051407, 10216100/200219/0004310, 10216100/200419/0009509, 10216100/200918/0047568, 10216100/230519/0012461, 10216100/230917/0052178, 10216100/240518/0027052, 10216100/250919/0023539, 10216100/260119/0001783, 10216100/270418/0021952, 10216100/270818/0043789, 10216100/270819/0021039, 10216100/270918/0048404, 10216100/271118/0056752, 10216100/280219/0005080, 10216100/290319/0007716, 10216100/300818/0044267, 10216100/300819/021216, 10216110/170518/0013724, 10216110/250518/0014448, 10216110/310518/0014965, 10216110/070618/0015484, 10216110/070618/0015483, 10216110/140618/0015899, 10216110/050718/0017377, 10216110/130718/0017975, 10216110/180718/0018423, 10216110/260718/0018989.

Письмами от 06.02.2020 N 45-11/00178 и N 47-11/00166, от 14.02.2020 N 46-11/00099, от 01.03.2020 N 42-11/0823, от 31.03.2020 N 42-11/1263, от 17.04.2020 N 45-11/00588, от 05.03.2020 N 47-11/00357 таможня отказала обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Считая упомянутые отказы таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признав, что декларант в установленном порядке подтвердил наличие оснований для внесения изменений в ДТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 108 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Евразийской экономической комиссией. Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

В подпункте "б" пункта 11 Порядка N 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка N 289. К ним относятся следующие случаи:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕЭАС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела видно, что в своих письмах общество просило таможенный орган внести в отношении ввезенных кормовых добавок изменения в графу 33 ДТ, основываясь на выданных в 2019 году Северо-Западным таможенным управлением предварительных решениях N RU/10200000/221119/0056/01, RU/10200000/15119/0055/01.

Отказывая во внесении изменений в ДТ, таможня исходила из того, что указанные решения не относятся к товарам, в отношении которых общество просило внести изменения в ДТ.

Вместе с тем суды установили, материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что в рассматриваемых ДТ обществом декларировались кормовые добавки тех же наименований, того же производителя, с теми же свойствами, что и добавки, в отношении которых были приняты предварительные решения о классификации.

Ссылки таможни в рамках настоящего дела на правомерное отнесение кормовых добавок к товарной позиции 2102 ТН ВЭД обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойства и характеристики ввезенных кормовых добавок для животных Нупро, И-Сак, Сел-Плекс2300, имеющие значение для правильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, исследованы и установлены в судебных актах по делу N А56-64243/2017 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

В рамках дела N А56-64243/2017 судебные инстанции руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также учли примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД, согласно которому в товарную позицию 2309 ТН ВЭД включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Суды исследовали представленные сторонами заключения таможенных экспертов, в том числе заключение от 30.12.2015 N 039976, заключение ФГБНУ "Федеральный научный центр животноводства ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста", отчет ФГБНУ "Институт химической биологии фундаментальной медицины", Инструкции по применению спорных кормовых добавок, свидетельства Россельхознадза о государственной регистрации товаров в качестве кормовых добавок, а также приняли во внимание положения ГОСТ 20083-74 "Дрожжи кормовые", и по итогам исследования пришли к выводу о том, что кормовая добавка Нупро не является кормовыми дрожжами, как не соответствующая ГОСТ 20083-74, которым не предусматривается ферментативной обработки и изменения морфологического строения дрожжевых клеток; в результате переработки сырья компоненты, входящие в состав проб товара Сел-Плекс2300, утратили свои основные свойства (дрожжевые клетки разрушены), что подтверждается заключением таможенного эксперта и исключает классификацию кормовой добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД; большая часть кормовой добавки И-Сак состоит не из активных дрожжей, а переработанного растительного сырья, что само по себе исключает классификацию товара в товарной субпозиции 2102 10 ТН ВЭД, так как дрожжи составляют меньшую часть продукта, а доводы таможни о том, что именно дрожжи придают основное свойство названному товару, документально не подтверждены.

На основании изложенного по делу N А56-64243/2017 суды заключили, что таможенный орган неправомерно классифицировал кормовые добавки в товарной позиции 2102 ТН ВЭД в нарушение правила 1 ОПИ ТН ВЭД без учета текста товарных позиций, без учета свойств и характеристик товара, а также документов, подтверждающих регистрацию данных товаров в качестве кормовых добавок для животных.

В рамках настоящего дела таможня в обоснование правомерной классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2102 ТН ВЭД ссылается только на заключения таможенных экспертов, являвшиеся предметом судебной оценки в рамках уже рассмотренного дела. Иные доказательства таможней в материалы дела не представлены.

При таком положении по настоящему делу суды обоснованно отметили, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оснований для иных выводов относительно свойств и характеристик ввезенных кормовых добавок, имеющих значение для их правильной классификации по ТН ВЭД, не имеется.

Тот факт, что в деле N А56-64243/2017 рассматривался вопрос о классификации кормовых добавок, ввезенных по иным декларациям, чем в настоящем деле, не является существенным, поскольку и в настоящем деле, и в деле N А56-64243/2017 судами исследовались идентичные кормовые добавки, обладающие одинаковыми свойствами и характеристиками, какое-либо изменение которых таможней документально не подтверждено.

Таким образом, следует признать, что по рассматриваемым ДТ декларант представил в таможню вместе с обращениями необходимые и достаточные документы, подтверждающие правомерность классификации спорных кормовых добавок в товарной позиции 2309 ТН ВЭД, а, следовательно, подтвердил и необходимость внесения изменений о коде ТН ВЭД в ранее заявленные в ДТ сведения. Перечисленных в пункте 18 Порядка N 289 оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, у таможни не имелось, а выводы судов о несоответствии закону оспариваемых отказов таможенного органа и нарушении ими прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а направлены, по существу, на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не являются. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам не усматривается, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А56-36236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин