Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-35578/20 по делу N А56-36236/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-36236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кирильченко А.В., по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика (должника): Лонгинова П.Д., по доверенности от 30.12.2020;

3-е лицо: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35578/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оллтек" на определение об отказе в вынесении дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-36236/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

к Балтийской таможне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс - бизнес брокер"

об оспаривании отказов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказов Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары, оформленных письмами от 06.02.2020 N 45-11/00178, от 06.02.2020 N 47-11/00166, от 14.02.2020 N 46-11/00099, от 01.03.2020 N 42-11/0823, от 31.03.2020 N 42-11/1263, от 17.04.2020 N 45-11/00588, от 05.03.2020 N 47-11/00357 и обязании восстановить права и законные интересы Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Оллтек" поступило ходатайство о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении суда отсутствует указание на обязание Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 79 448 308 рублей 45 копеек.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, полагая, что расхождение в сумме, подлежащих возврату таможенных платежей не является основанием для не применения требований пункта 33 Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49. Кроме того расхождение в сумме, подлежащих возврату таможенных платежей могло быть разрешено в рамках судебного заседания.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Законоположения, устанавливающие порядок и условия вынесения дополнительного решения суда, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложены, в частности, в его определениях от 22.04.2010 N 570-О-О, от 16.12.2010 N 1600-О-О, от 24.03.2015 N 525-О, от 23.04.2015 N 958-О, от 23.06.2016 N 1289-О и от 29.09.2016 N 1890-О.

Сопоставив указанные заявителем доводы и правила указанной нормы права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для принятия дополнительного решения, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела заявителем требований о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей не предъявлялось, какого-либо расчета не поступало, в связи с чем предметом спора возврат излишне уплаченных таможенных платежей не являлся.

Суд первой инстанции также указал на расхождение расчета суммы таможенный платежей между Обществом и Таможней.

Фактически указанное заявление Общества основано на несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, которое не может быть удовлетворено путем принятия дополнительного судебного акта по вопросу, уже разрешенному арбитражным судом при вынесении решения.

При этом ссылки Общества на пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ в обоснование необходимости принятия дополнительного решения суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку при рассмотрении настоящего спора действия, которые следовало совершить таможенному органу, были в решении суда указаны.

Кроме того, в рамках настоящего спора не разрешался вопрос о праве или о присуждении соответствующей денежной суммы, а в порядке главы 24 АПК РФ проверялась законность и обоснованность принятого таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Таким образом, Таможенным органом в рамках рассматриваемых требований решение об отказе в возврате денежных сумм не принималось, Обществом данные требования в судебном порядке также не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не лишен возможности соблюсти установленный для обращения административный порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе, предусмотренный ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование заявления, не установлены в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для принятия дополнительного решения по делу.

Позиция Общества основана на неверном толковании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, при принятии решения от 02.09.2020 разрешены все вопросы, которые подлежали разрешению при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-36236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало