Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4337/21 по делу N А56-28495/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А56-28495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии Нескоромного А.Г. по паспорту,

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-28495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская гидромеханизированная колонна N 14", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. "Р", пом. 208Д, ОГРН 1157847189433, ИНН 7801281483 (далее - Общество), о взыскании 1 542 535 руб. задолженности, 187 766 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и кассационного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен.

Нескоромный Андрей Григорьевич, не привлеченный к участию в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 производство по заявлению Нескоромного А.Г. прекращено.

Нескоромный А.Г. подал апелляционную жалобу на определение от 18.06.2020, которая определением апелляционного суда от 15.09.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 15.09.2020, Нескоромный А.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 09.11.2020 отменил определение от 15.09.2020, направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба Нескоромного А.Г. на определение от 18.06.2020 была принята к производству.

Установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 18.06.2020 в порядке пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд на основании определения от 21.01.2021 перешел к рассмотрению заявления Нескоромного А.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 определение от 18.06.2020 отменено, производство по заявлению Нескоромного А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением в части прекращения производства по заявлению, Нескоромный А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил процессуальный статус Нескоромного А.Г., являющегося согласно статье 56 АПК РФ свидетелем по настоящему делу, заявившим о недобросовестности действий Предприятия в части обращения в арбитражный суд с иском к Обществу; необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни Нескоромного А.Г., что нарушило его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ; не дал оценки доводу о нарушении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ (неучете преюдициальности судебных актов по делу N А56-89412/2018).

В судебном заседании представитель Нескоромного А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Предприятие надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2019 заявитель указал, что подписал товарную накладную, положенную в основу требования о взыскании с ответчика задолженности, в силу служебных обязанностей как работник Предприятия, знавший о ее оформлении не в связи с отпуском товара Обществу, а для перемещения товара в карьере.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.05.2019, поскольку не является участвующим в деле лицом, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом, прекратил производство по данному заявлению по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что Нескоромный А.Г. является лицом, участвующим в деле, судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Апелляционный суд установил, что Нескоромный А.Г. в 2017 г. состоял в трудовых отношениях с Предприятием, совмещая должности заместителя директора и начальника карьера.

Между тем наличие у Нескоромного А.Г. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

При этом свидетель в силу статей 40, 56 АПК РФ не является лицом, участвующим в деле.

Поскольку решение от 24.05.2019 по настоящему делу исходя из предмета, оснований заявленных требований и участвующих в деле лиц не содержит выводов относительно прав и обязанностей Нескоромного А.Г., апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у него правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции 24.02.2021 правомерно вынес постановление о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни заявителя кассационный суд отклонил, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ходатайство Нескоромного А.Г. об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления по существу; правовая позиция относительно пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подробно изложенная в заявлении отражена в протоколе судебного заседания от 18.02.2021 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.02.2021.

Довод подателя жалобы о неучете апелляционным судом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А56-89412/2018, основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ. Судебные акты по делу N А56-89412/2018 содержат выводы об иных правоотношениях сторон, заявителем не доказано, что их преюдициальность является вновь открывшимся обстоятельством способным существенно повлиять на решение суда по настоящему спору

Других доводов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, приняв во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт счел законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-28495/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нескоромного Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова