Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4963/21 по делу N А56-6648/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-6648/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр" генерального директора Гора Ю.А. (приказ от 09.11.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Рубановой М.О. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-6648/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4Н, оф. 1, ОГРН 1037843072871, ИНН 7803035797 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 5 335 117 руб. компенсации затрат на ремонт арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", акционерное общество "Теплосеть".

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2020 и постановление от 26.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта помещения ввиду аварии сетей. Заявитель указывает, что Комитетом не оспаривается факт аварийной ситуации, в связи с которой арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт за свой счет, заключив договор с исполнителем. Также заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неудовлетворительное состояние помещения с 2016 года, в связи с чем он неоднократно обращался к Комитету с письмами от 27.11.2017, 18.12.2017, 25.01.2018, 19.03.2018, о необходимости проведения ремонта, выдаче разрешения на ремонт и разъяснения порядка проведения работ. Однако, Комитет не представил ответа на обращения Общества, а также не оспаривало в суде факт указанных обращений.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств объема фактически выполненных работ и документов, подтверждающих их стоимость. Как указывает заявитель, в приложении к исковому заявлению пунктами 6 и 7 представлены копии договора на проведение ремонтных работ и копия акта сдачи-приемки работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полудомик 35" от 01.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 16.04.2004 заключили договор аренды N 03-А125457 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 N 3 части помещения 1-9 пом. 4-Н, площадью 78,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на произошедшую 29.05.2018 аварию на тепломагистрали инженерных теплосетей в здании и арендуемом помещении, в связи с чем ввиду длительной невозможности использования помещения по назначению Общество было вынуждено своими силами и без согласований с арендодателем произвести строительно-отделочные работы в арендуемом помещении, для чего 01.07.2018 года заключил договор с ООО "Полудомик 35" на сумму 5 335 117 руб. Договор исполнен подрядчиком и оплачен Обществом.

Полагая, что Комитет является лицом, обязанным возместить понесенные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что, вопреки условиям пункта 2.1 договора, Общество не согласовало с Комитетом и не представило необходимые документы для получения разрешения для проведения ремонтных работ в арендуемом объекте и у арендатора отсутствовало право на взыскание с Комитета стоимости ремонта в связи с расторжением договора аренды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе претендовать на возмещение затрат на ремонтные работы и (или) неотделимые улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2.2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязуется производить за свой счёт капитальный ремонт арендуемого помещения, предварительно согласовав объёмы и сроки его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта помещения возмещаются в соответствии с подпунктом 7.1 договора аренды в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга. По окончании проведения капитального ремонта помещения арендатор обязан предъявить помещение для приёмки в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора аренды капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (Закон Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58), в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора аренды арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Порядок согласования производства капитального ремонта объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, когда осуществление указанных действий за счет арендатора с согласия арендодателя предусмотрено договором аренды (далее - ремонтные работы), а также порядок принятия решения о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ установлен Положением, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-140894/2018 договор от 16.04.2004 N 03-А125457 расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения и обязано привести часть помещения 4-Н площадью 75 кв.м в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Общества суды обоснованно исходили из того, что ремонт арендуемого помещения, стоимость которого заявлена ко взысканию, не был должным образом согласован с Комитетом как арендодателем.

Апелляционный суд также верно счел, что решением по делу N А56-140894/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт незаконной перепланировки объекта аренды, в связи с чем суд обязал Общество привести его в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды от 16.04.2004 N 03-А125457, что свидетельствует об отсутствии для Комитета потребительской ценности в произведенных Обществом в отсутствие необходимых согласований работах по перепланировке объекта аренды, стоимость которых входит в состав предъявленной в настоящем иске компенсации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе, сомнений в правильности судебных актов не вызывают и их отмену не влекут.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А56-6648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина