Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-32710/20 по делу N А56-6648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-6648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Родионова Е.В. (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: Рубанова М.О. (доверенность от 30.12.2020)

от 3-го лица: 1,2 не явился, извещен, 3. Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32710/2020) ООО Юридическая фирма "Регистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-6648/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО Юридическая фирма "Регистр"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1)Администрация Центрального района Санкт-Петербурга; 2)ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; 3)АО "Теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 335 117 руб. компенсации затрат на производство ремонта арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", АО "Теплосеть".

Решением от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что Обществом произведен капитальный ремонт, компенсация по его проведению должна быть осуществлена Комитетом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика, АО "Теплосеть" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2004 N 03- А125457 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 N 3 части помещения 1-9 пом. 4-Н, площадью 78,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А.

Как указывает истец, 29.05.2018 произошла авария на тепломагистрали инженерных теплосетей в здании и арендуемом помещении, в связи с чем ввиду длительной невозможности использования помещения по назначению истец был вынужден своими силами и без согласований с арендодателем произвести строительно-отделочные работы в арендуемом помещении, для чего 01.07.2018 года заключил договор с ООО "Полудомик 35" на сумму 5 335 117 рублей. Договор исполнен подрядчиком и оплачен истцом в полном объёме.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендатор обязуется производить за свой счёт капитальный ремонт арендуемого помещения, предварительно согласовав объёмы и сроки его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта помещения возмещаются в соответствии с подпунктом 7.1 договора аренды в порядке, установленным законодательством Санкт-Петербурга. По окончании проведения капитального ремонта помещения арендатор обязан предъявить помещение для приёмки в эксплуатацию.

В силу пункта 7.1 договора аренды капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения помещения производятся арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (Закон Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58), в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Порядок согласования производства капитального ремонта объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, когда осуществление указанных действий за счет арендатора с согласия арендодателя предусмотрено договором аренды (далее - ремонтные работы), а также порядок принятия решения о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на производство ремонтных работ установлен Положением, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее- Положение).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество необходимые согласования на производство работ не получало, как и согласие на их проведение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы обращения Общества в Комитет с просьбой разрешить провести капитальный ремонт не являются основанием для проведения соответствующих работ в отсутствие согласования на их проведение и предоставления необходимых документов. Письмом от 06.03.2018 N 10909-32/18 в ответ на заявления Общества от 27.11.2017 и от 25.01.2018 Комитет разъяснил Обществу порядок принятия решения о согласовании производства ремонтных работ, определенный Положением, приведя перечень документов, на основании которых принимаются решение, вместе с тем, Общество в соответствующем порядке с приложением необходимых документов в уполномоченный орган не обращалось, в том числе после аварии на тепломагистрали.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что после аварии совместный осмотр объекта аренды сторонами не проводился, для осмотра и составления акта истец ответчика не приглашал, причина и виновник аварии не установлены.

Кроме того, решением по делу N А56-140894/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт незаконной перепланировки объекта аренды, в связи с чем суд обязал Общество привести объект аренды в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды от 16.04.2004 N 03-А125457, что свидетельствует об отсутствии для Комитета потребительской ценности в произведенных Обществом в отсутствие необходимых согласований работах по перепланировке объекта аренды, стоимость которых входит в состав предъявленной в настоящем иске компенсации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Общества не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-6648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина