Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6080/21 по делу N А21-3275/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А21-3275/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А21-3275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грандинвест", адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, пом. 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663 (далее - Общество), о взыскании 2 415 000 руб. пеней по договору от 16.03.2017 N 405-17.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неустойки и 35 075 руб. госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вины Общества в нарушении договорных сроков ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не имеется. Общество настаивает на том, что само по себе бездействие истца в данный период, является деятельным, поскольку итогом данного бездействия явилось формирование нового технического задания и по итогам его выполнения - подписание акта выполненных работ. Общество указывает, что поскольку необходимые сведения для выполнения работ заказчиком не представлялись, срок на выполнение работ был пропущен исполнителем формально. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судами неверно определен период начисления неустойки. Также Общество считает сумму взысканной с него неустойки чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 16.03.2017 N 405-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) с использованием собственных средств и приборов выполнить работы по поставке, установке и подключению системы сбора и передачи информации с приборов учета тепла и ГВС (далее - работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 288 135 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора следующим образом: подрядчик выполняет работы в течение 150 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

В случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 N 2405-17 техническое задание - приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.

Письмом от 05.12.2017 Общество информировало Предприятие о завершении работ по договору и просило подписать акт выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ по договору, датированный Обществом 09.01.2018 N 1 на сумму 15 000 000 руб., подписан Предприятием 22.01.2018.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, направило в адрес подрядчика претензию от 23.01.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий спорного договора, в настоящем случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, что регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что общий указанный размер неустойки начислен Предприятием в соответствии с условиями договора и обусловлен фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 9.4 договора согласовали, что в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен до 13.08.2017.

Все изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора (пункт 1.3.2 договора).

Принимая во внимание, что указанный в пункте 3.1 договора срок выполнения сторонами не изменялся, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Судебные инстанции также отметили, что доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения (завершения) работ в установленный договором срок, либо о приостановлении работ подрядчиком не было представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, суды учли, что Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе в случае необходимости выполнения дополнительных работ с учетом нового технического задания.

При этом, ни первоначальное техническое задание, ни измененное техническое задание в материалы дела представлены не были, в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае оценить существенность изменений не представляется возможным.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что в период с 17.03.2017 по 14.08.2017 подрядчик не мог выполнять условия договора, в том числе в связи с тем, что техническое задание, подписанное в момент заключения договора не содержало необходимых сведений для выполнения работ (не содержало адресов и технических характеристик адресов, по которым расположены приборы учета), а подрядчик не требовал в спорный период уточнения технического задания, суды пришли к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорного обязательства Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило, в связи с чем оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что техническое задание в его окончательном виде было представлено заказчиком только при подписании дополнительного соглашения от 07.11.2017 и что данное обстоятельство должно было увеличить общий срок выполнения работ, признаны судами необоснованными, поскольку оснований считать, что в спорный период просрочки имела место просрочка со стороны заказчика (статья 406 ГК РФ) и что заказчиком не совершены все действия, предусмотренные условиями договора (пункты 1.3, 1.5, 4.5, раздел 6 договора), до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, не имеется.

Доводы Общества об отсутствии оснований для начисления неустойки за пределами срока действия договора, а именно после 12.10.2017, судами также признаны несостоятельными, поскольку из представленного Предприятием текста пункта 12.1 договора следует, что срок действия договора в нем не указан. При этом представленный Обществом экземпляр договора содержит рукописную пометку, что договор действует по 12.10.2017.

Поскольку договор сторонами не расторгнут и работы по нему выполнены и сданы подрядчиком 22.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения сторон продолжались и после 12.10.2017.

При таком положении требования истца о взыскании 2 415 000 руб. пеней правомерно признаны судами обоснованными.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные Обществом доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500 000 руб.

Между тем, в кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и считает, что она подлежит повторному снижению.

Однако податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых решения и постановления без изменения с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А21-3275/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест (236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, пом. 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина