Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-32854/20 по делу N А21-3275/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-3275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32854/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу N А21-3275/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 415 000,00 руб. неустойки по договору подряда от 16.03.2017 N 405-17.

Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" в пользу Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" 500 000 руб. неустойки и 35 075 руб. госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае изменения решения суда первой инстанции и установлении судом апелляционной инстанции наличия оснований для взыскания договорной неустойки, отказать в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 104 479 рублей, применив по делу положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку уже после истечения срока на проведение работ по договору, Заказчиком было сформулировано новое техническое задание, а результат выполнения работ был фактически принят Заказчиком после его предъявления к приемке Исполнителем без замечаний, то вины в нарушении договорных сроков в действиях Исполнителя ни в форме умысла, ни в форме неосторожности нет. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что само по себе бездействие истца в данный период, является деятельным, поскольку итогом данного бездействия явилось формирование нового технического задания и по итогам его выполнения - подписание акта выполненных работ.

Как полагает Общество, поскольку необходимые сведения для выполнения работ Заказчиком не представлялись (Техническое задание, в его окончательном виде было представлено Заказчиком только при подписании дополнительного соглашения от 07.11.2017 года), срок на выполнение работ, установленный в п. 3.1. Договора, был пропущен формально - без наличия виновных действий со стороны ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу, следовательно, в силу правовой конструкции статьи 401 ГК РФ, в отсутствие вины в нарушении обязательства, ответчик не может нести ответственности за возникшее нарушение.

Также Общество указало, что как следует из п.12.1 Договора, срок его действия определен сторонами по 12.10.2017 года, следовательно, применение договорной неустойки возможно только до 12.10.2017 года, то есть в период действия договора.

В обоснование довода о чрезмерности начисленной неустойки, ответчик указал, что истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 36,0% годовых (при расчете исходя из 360 дней в году), что превышает установленный размер ключевой ставки Банка России более чем в 8 раз.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 405-17 от 16.03.2017 на выполнение работ по поставке, установке и подключению системы сбора и передачи информации с приборов учета тепла и ГВС (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору выполнить работы по поставке, установке и подключению системы сбора и передачи информации с приборов учета

тепла и ГВС (далее - работы).

Из п.1.2 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора, с использованием собственных средств и приборов.

В п.2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора, составляет 15 000 000,00 руб., в том числе НДС18% в размере 2 288 135,60 руб.

Из п.3.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы в течение 150 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 2405-17 от 07.11.2017 Техническое задание - приложение N 1 изложено в новой редакции.

05.12.2017 Общество информировало Предприятие о завершении работ по договору и просило подписать акт выполненных работ.

22.12.2017 сторонами подписан Акт соответствия системы сбора и передачи данных с приборов учета тепла и ГВС - "Теплоинформ" требованиям технического задания. Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по договору, датированный ответчиком 09.01.2018 на сумму 15 000 000,00 руб., подписан истцом 22.01.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, на основании п.9.4 договора произвел начисление пени за просрочку окончания выполнения работ по договору за период с 14.08.2017 по 21.01.2018 в сумме 2 415 000 руб.

23.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты указанной суммы пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскания пеней обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, снизив размер, заявленной ко взыскании неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенной выше нормы, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, согласно п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен до 13.08.2017.

Согласно п.1.3.2 договора все изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанный в п.3.1 договора срок выполнения сторонами изменялся суду не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного договором срока окончания работ - 13.08.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения (завершения) работ в установленный договором срок, либо о приостановлении работ ответчиком не было представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Общество не исполнило обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в том числе в случае необходимости выполнения дополнительных работ с учетом нового Технического задания.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ни первоначальное Техническое задание, ни измененное Техническое задание суду сторонами не представлено, в связи с чем не представляется возможным оценить существенность изменений.

Также суд первой инстанции учел, что не представлено доказательств того, что в период с 17.03.2017 по 14.08.2017 ответчик не можег выполнять условия договора, в том числе в связи с тем, что Техническое задание, подписанное в момент заключения договора не содержало необходимых сведений для выполнения работ, в том числе не содержало адресов и технических характеристик адресов, по которым расположены приборы учета. Ответчик не требовал в спорный период уточнения Технического задания.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения Общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Договору апелляционным судом не установлено.

Полагая условия Договора неприемлемыми, подрядчик вправе был поставить перед заказчиком вопрос об изменении условий договора, например, о продлении срока выполнения работ в связи с предоставлением нового Технического задания и заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что предоставление Технического задания, в его окончательном виде было представлено Заказчиком только при подписании дополнительного соглашения от 07.11.2017 года, должно было увеличить общий срок выполнения работ, является несостоятельным. Возражения ответчика, что срок выполнения работ истекает 14.05.2018 не обоснованны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований считать, что в спорный период просрочки имела место просрочка со стороны заказчика (ст. 406 ГК РФ) и что заказчиком не совершены все действия, предусмотренные условиями договора (п.п.1.3,1.5,4.5, раздел 6 договора), до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, не имеется. Просрочка заказчика, в данном случае подрядчиком не доказана как и отсутствие вины последнего в просрочке выполнения работ по договору (ст.401 ГК РФ).

Довод ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки за пределами срока действия договора, а именно после 12.10.2017 согласно п.12.1 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного истцом текста п.12.1 договора следует, что срок действия договора в нем не указан. Ответчик представил суду текст договора, в п.12.1 которого "от руки" указано, что договор действует по 12.10.2017.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не расторгнут и работы по нему выполнены и сданы Ответчиком 22.01.2018, то есть договорные отношения сторон продолжались и после 12.10.2017.

После 12.10.2017 сторонами подписывались и дополнительные соглашения к договору. В связи с чем, начисление пени по 21.10.2018 суд счел правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пеней в размере 2 415 000,00 руб. верно признаны судом обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу N А21-3275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина