Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5470/21 по делу N А13-12573/2014

07 июня 2021 г.

Дело N А13-12573/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк "Россия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А13-12573/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесоперерабатывающий комбинат Вожега", адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1083537000865, ИНН 3527014727 (далее - Комбинат).

Определением от 19.02.2015 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Решением от 04.12.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Акционерное общество "Кредит Европа Банк "Россия", адрес: 129090, Москва, Олимпийский просп., д. 14, ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464 (далее - Банк), 22.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 22 658 014 руб., как обеспеченного залогом имущества должника: здания цеха строительных деталей и тары площадью 2443,1 кв.м; земельного участка площадью 6755 кв.м; здания цеха столярных изделий площадью 5396,5 кв.м; земельного участка площадью 11 272 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, Заводская ул., д. 6 (далее - недвижимое имущество).

Определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.12.2020 и постановление от 31.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что при заключении договора залога с ООО "Хвойный дом "Берга", адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, ОГРН 1127747225352; ИНН 7701981410 (далее - Общество), Банк принял разумные меры для установления правомочий Общества на передачу в залог имущества, действовал добросовестно.

Банк указал, что не знал об обстоятельствах безденежности сделки, и давал согласие на куплю-продажу ввиду отсутствия каких-либо рисков в результате смены собственника имущества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Банк является недобросовестным залогодержателем.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Банк просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 04.04.2021, конкурсный управляющий должника Лыжин А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.12.2020 и постановления от 31.03.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, частично удовлетворены заявление конкурсного управляющего Лыжина А.В. и ФНС России признаны недействительными договор купли-продажи от 07.04.2014 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 08.04.2014, заключённые между должником и ООО "ФСО Развитие" (далее - Фирма). С Фирмы в конкурсную массу Комбината взысканы денежные средства в размере 22 658 014 руб.; заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014, заключённого между Обществом и Фирмой оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лыжина А.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Общества и обязании её передать недвижимое имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение от 21.12.2017 и постановление от 30.03.2018 в части признания недействительными договора купли-продажи от 07.04.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 08.04.2014, заключённых между Обществом и Фирмой, оставлены без изменения; в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2014, заключённый между Обществом и Фирмой. Применены последствия недействительности цепочки сделок - суд обязал Общество и ООО "ЛПК "Солдек" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. Имущество передано от Общества Комбинату по акту приёма-передачи от 04.10.2019.

Банк, ссылаясь на передачу ему в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств Общества по кредитным соглашениям от 04.07.2014 N 000001004192 и от 29.07.2014 N 000001004218, указывает, что должник несёт обязанности залогодержателя, в связи с чем требования Банка к Комбинату в размере 22 658 014 руб., подлежат признанию обоснованными и включению в Реестре, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Размер и обоснованность требований Банка к Обществу по кредитным соглашениям от 04.07.2014 N 000001004192 и от 29.07.2014 N 000001004218 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-233933/2016. В частности, установлено, что Обществу по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 000001004192 Банком была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств частями (траншами) с лимитом задолженности 17 000 000 руб. по ставке 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между Обществом и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 16.03.2015 N 1012156. Также Обществу по кредитному соглашению от 29.07.2014 N 000001004218 Банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 51 250 000 руб. по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между должником и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 19.05.2015 N 1012155.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Комбинат лишился недвижимого имущества - ликвидного актива, - без какой-либо оплаты; Общество и Фирма действовали в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со злоупотреблением правом в ущерб интересам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила абзаца второго того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

В настоящем споре суды по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств предоставления Банком кредита третьему лицу и получению залога пришли к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих названную презумпцию.

Суды установили, что Банк достаточно долго кредитовал группу компаний, в которую входили лица, участвовавшие в спорных сделках и предоставляющие обеспечения по кредитным обязательствам перед Банком.

Доказательства того, что Банк проводил мониторинг финансового положения залогодателей недвижимого имущества с периодичностью, позволявшей отслеживать соответствующие изменения, в том числе выявлять негативные тенденции, в материалах дела отсутствуют.

Кредитные соглашения, обеспеченные залогом недвижимого имущества, заключены 04.07.2014 и 29.07.2014, тогда как договоры залога между Банком и Компанией заключены 16.03.2015 и 19.05.2015, в период возбуждения в отношении бывших владельцев недвижимого имущества процессов о несостоятельности. Суды обоснованно указали, что при указанных обстоятельствах Банк должен был более тщательно, нежели в обычных условиях, проверить сделки с недвижимым имуществом, переданным Банку в залог и запросить доказательства расчетов по договору от 07.04.2014, что не было сделано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк, как профессиональная кредитная организация, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе, не запросил договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, не учел аффилированность лиц, совершающих сделку, и их финансовое состояние, возбуждение дел о банкротстве Общества и Фирмы и тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно вменили залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, и указали на конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о порочности отчуждения недвижимого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом подозрительного выбытия недвижимого имущества из владения должника, длительного кредитования Банка группы копаний, в которой участвовал должник, принятие недвижимого имущества в залог в обеспечение обязательств, возникших задолго до заключения залоговых сделок, наличие нескольких дел о банкротстве группы лиц, не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А13-12573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев