Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-5076/21 по делу N А05-1971/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А05-1971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Репина А.А. - Фаустова Ю.Д. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "ХАРП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.099.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А05-1971/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "ХАРП", адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, поселок Красное, улица Пролетарская, дом 5, ОГРН 1028301648418, ИНН 8300080080 (далее - СПК "ХАРП", Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Репину Андрею Александровичу (город Архангельск), о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северагропромснаб", адрес: 163071, город Архангельск, улица Логинова, дом 53, квартира 225, ОГРН 1022900543742, ИНН 29801011019 (далее - ООО "САПС", Общество), в размере 1 553 852 руб. 73 коп. (в том числе 1 283 850 руб. долг, 82 339 руб. 95 коп. неустойка, 26 609 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 138 387 руб. 10 коп. возмещение расходов на оплату услуг временного (арбитражного) управляющего Общества и 22 666 руб. 68 коп. возмещение расходов временного (арбитражного) управляющего Общества за процедуру банкротства.

К участию в деле в качестве соистца привлечено акционерное общество "Важское", адрес: 165136, Архангельская область, Вельский район, село Благовещенское, улица Глазачева, дом 9, ОГРН 1022901216722, ИНН 2907008615 (далее - АО "Важское", Фирма); а в качестве третьего лица привлечено ООО "САПС". В ходе судебного разбирательства, АО "Важское" заявлен отказ от требований к ответчику, который был принят судом и определением суда от 10.08.2020 по требованию Фирмы производство прекращено. По результатам разрешения спора, судом первой инстанции принято решение от 28.09.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СПК "ХАРП" просит отменить указанные решение от 28.08.2020 и постановление от 01.02.2024, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске Кооперативом срока исковой давности, а также с тем, что истцом не доказаны обстоятельства недобросовестности ответчика, при исполнении последним функций руководителя ООО "САПС". По мнению подателя жалобы, судами, в частности, не учтено неисполнение Репиным А.А. обязанности по истребованию от контрагентов задолженности, что собственно и привело к банкротству Общества. Кооператив указывает, что суды двух инстанций к спорному случаю неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу, Репин А.А. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, истец не воспользовался правом на заявление при рассмотрении дела мотивированных возражений относительно пропуска срока исковой давности, равно как и на заявление ходатайства о восстановлении указанного срока. Согласно позиции ответчика, Кооператив знал о наличии задолженности Общества на даты 06.12.2016 и 26.12.2016, и имел возможность на указанный момент предъявить соответствующий иск. Ответчик считает, что в данном случае подлежат применению субъективный годичный срок исковой давности, который, на момент подачи иска, истек. Также Репин А.А. отмечает, что истец, при обращении в суд, приводя обстоятельства деятельности Общества на недобросовестность ответчика не ссылался.

В судебном заседании представитель Репина А.А. поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Репин А.А. является участником ООО "САПС" с долей участия 50%, также с 22.05.2012 Репин А.А. указан в качестве единоличного исполнительного органа Общества (директор).

За неисполнение просроченных денежных обязательств по лизинговым обязательствам (подтвержденным судебными актами) СПК "ХАРП" инициировал производство о банкротстве ООО "САПС" по делу N А05-3546/2019 (определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 о возбуждении дела).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N А05-3546/2019 заявление Кооператива признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 22.11.2019 производство по делу N А05-3546/2019 прекращено по ходатайству временного управляющего, в связи с отсутствием у ООО "САПС" имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. В данном определении судом также отражено, что сумма расходов за процедуру наблюдения составила 136 494 руб. и в ходе процедуры не погашена, требования Кооператива не удовлетворены.

Позже в рамках того же дела ООО "САПС", суд определением от 27.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2020), взыскал с Кооператива в пользу арбитражного управляющего Сотникова В.В. 138 387 руб. 10 коп. вознаграждение временного управляющего и 22 666 руб. 68 коп. в возмещение расходов на процедуру наблюдения.

В связи с тем, что СПК "ХАРП" не смог получить удовлетворение своих требований с Общества в рамках дела о банкротстве последнего, а также понес дополнительные расходы, Кооператив предъявил к Репину А.А. как к руководителю должника соответствующий иск со ссылкой на положения 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец полагает, что из-за действий (бездействия) Репина А.А. Общество не смогло рассчитаться перед Кооперативом (иск подан в электронном виде, посредством системы "Мой Арбитр" 26.02.2020).

Возражая против заявленных требований, Репин А.А. сослался на отсутствие его вины в несостоятельности ООО "САПС", поскольку на момент его назначения директором Общества, последнее уже осуществляло хозяйственную деятельность по сложившейся длительное время схеме (посредничество между лизингодателем - АО "Росагролизинг" и сублизингополучателями сельскохозяйственной техники). При этом просрочки Общества по уплате лизинговых платежей в пользу лизингодателя, в том числе в пользу Кооператива, имели место исключительно по причине задержки расчетов со стороны сублизингополучателей.

Ответчик считает, что Общество утратило возможность дальнейшего осуществления деятельности после расторжения лизингодателем договоров лизинга.

Также в против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "САПС" по состоянию на 2016 год не подтверждено относимыми доказательствами, а возникновение задолженности перед указанными контрагентами в рамках хозяйственной деятельности, само по себе, о наличии признака неплатежеспособности не свидетельствует.

Также, суд отметил, что Кооперативом не представлено обоснования, что в случае обращения Репина А.А. от Общества с заявлением о банкротстве, задолженность перед Кооперативом была бы погашена. Момент возникновения у ответчика обязанности инициировать обращение Общества в суд с заявлением о собственном банкротстве, истцом, как указал суд, не подтвержден.

Проверяя заявление ответчика о пропуске давностного срока, суд установил, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 09.06.2016, а именно с даты принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-20478/16, поэтому применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в 2016 году), и годичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, проверив обстоятельства спора, также согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебные акты по делу N А05-3546/2019, обоснованием обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, не являются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закон о банкротстве предусмотрено право лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

Квалифицируя спорные правоотношения, суды верно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в этот Закон изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии материального закона во времени, так как обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, а именно, прекращение Обществом платежей в пользу лизингодателя - АО "Росагролизинг", имевшие место не позднее 2016 года, то есть до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

Условиями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрена ответственность руководителя должника, которым является Репин А.А., в случае неисполнения установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом выводов, сделанных судом, относительно схемы хозяйственной деятельности Общества, в рамках которой ООО "САПС" выступало посредником при предоставлении имущества в лизинг от АО "Росагролизинг" другим сельскохозяйственным предприятиям, одним из которых является заявитель, финансовая нагрузка по уплате лизинговых платежей возникала на стороне конечных лизингополучателей, и возникновение задолженности у Общества перед АО "Росагролизинг", не могло быть воспринято его руководителем в качестве обстоятельства, имеющего критическое значение для его финансового положения.

Таким образом, возникновение у Общества задолженности, погашение которой истцом послужило поводом для предъявления им требования к ООО "САПС", в том числе посредством обращения в суд о возбуждении дела о банкротстве, не должно было быть расценено Репиным А.А. как подтверждающее наступление признаков объективного банкротства должника, равно как и в качестве одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязательства перед истцом, неисполнение которых фактически положено им в основание иска, перешли к нему частично в порядке суброгации, согласно статье 365 ГК РФ, частично в связи с заменой кредитора в обязательстве, в порядке статьи 382 ГК РФ, и возникли в связи с предоставление и использование имущества в рамках договора лизинга, соответственно, до появления задолженности перед Кооперативом.

На какие-либо факты наращивания кредиторской задолженности в период, когда, по мнению подателя жалобы, у Репина А.А. возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, подтвержденные материалами дела, податель жалобы не ссылается.

Указанное обоснованно расценено судами как исключающее наличие причинно-следственной связи между бездействием Репина А.А. и непогашением задолженности Кооператива.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, к спорным правоотношениям, субсидиарная ответственность за необращение с заявлением о банкротстве должника ограничивается теми обязательствами, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из изложенного выше следует, что обязательства перед истцом указанному критерию не отвечают.

Применение субсидиарной ответственности осуществляется с учетом общих принципов гражданско-правовой ответственности, одним из которых является наличие вины привлекаемого лица в совершении вменяемого ему нарушения, которая, в данном случае, заключается в бездействии руководителя при наличии у него сведений о невозможности погашения задолженности перед кредиторами, которое исключает возможность кредиторов получения удовлетворения своих требований в силу наращивания кредиторской задолженности.

Как верно указали в суды двух инстанций, в данном случае, наличие заведомого бездействия Репина А.А. по обращению в суд с заявлением должника и причинно-следственной связи указанным бездействием и неисполнением должником денежных обязательств перед кредитором, не подтверждено, следовательно, не может быть сделан вывод о наличии вины ответчика в нарушении имущественного права кредитора.

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ; банкротство должника; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Подателем жалобы не приведено обоснования, которое опровергало бы выводы судов и объяснения ответчика о том, что банкротство Общества имело место по объективным причинам - в силу неисполнения конечными лизингополучателями принятых на себя обязательств, что повлекло, в свою очередь, невозможность исполнения Обществом обязательств перед лизингодателем и отказ последнего от договоров лизинга.

Указанные причины являются достаточными для наступления объективного банкротства должника, и не могут опровергаться указанием на бездействие руководителя должника по обращению к дебиторам о взыскании задолженности, с учетом выводов судов о безнадежности такого обращения в силу неплатежеспособности дебиторов.

Податель жалобы не обосновал, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, возможности принятия Репиным А.А. конкретных мер по преодолению финансового кризиса Общества в ситуации отказа АО "Росагролизинг" от заключенных с ним договоров.

При таком положении, а также с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Репина А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам перед Кооперативом, применив, также, положения о субъективном сроке исковой давности, предусмотренные нормами Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные Кооперативом в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае, суды двух инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применили к ним нормы материального права, норм процессуального права не нарушили.

Жалоба СПК "ХАРП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А05-1971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев