Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6875/21 по делу N А56-88487/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-88487/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 07.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендлаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-88487/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брендлаб", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 525А, ОГРН 1157847058357, ИНН 7842025200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобринскому Юрию, ОГРНИП 318784700153563 (далее - Предприниматель), о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 21.02.2019 N 01-ДП/19 в размере 294 000 руб. и по договору подряда от 25.10.2019 N 12-ДП/19 в размере 240 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.01.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у заказчика права на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ. Также Общество указывает, что Предпринимателем не доказано отсутствие возможности провести экспертизу, выйти на объект, равно как и не доказано на каком объекте выполнялись работы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 21.02.2019 N 01-ДП/19 (далее - договор N 01), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 17, в соответствии с проектом (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) и графиком работ (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по договору N 01 составляла 1 782 316 руб., которая была полностью оплачена заказчиком.

Ссылаясь на то, что после завершения работ заказчиком выявлены недостатки выполненных работ и обнаружено, что часть работ вообще не была выполнена подрядчиком, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 08.05.2020 с указанием выявленных дефектов, которая была получена последним 16.06.2020.

Ссылаясь на отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчик заключил договор подряда от 18.08.2020 N 3БЛ-20 с ООО "Смарт Билд" на сумму 294 000 руб.

Также между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор от 25.10.2019 N 12-ДП/19 (далее - договор N12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 17, в соответствии с проектом (приложение N 1 к договору).

Работы по договору N 12 должны были быть выполнены в срок до 15.12.2019.

Ссылаясь на то, что в работах были выявлены недостатки, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.05.2020 с указанием выявленных дефектов, которая была получена последним 16.06.2020.

Ссылаясь на отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчик также заключил договор подряда от 18.08.2020 N 3БЛ-20 с ООО "Смарт Билд" на сумму 240 000 руб.

Полагая, что по вине подрядчика заказчик понес убытки, связанные с устранением дефектов выполненных работ, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 24.09.2020 с требованием об их возмещении.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 7 указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, посчитал доказанными требования Общества как по праву, так и по размеру.

Отменяя решение суда о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Так, в нарушение пунктов 7.1 заключенных между сторонами договоров подряда, определяющих порядок действий при обнаружении дефектов, вызванных результатом выполненных работ, заказчиком не было составлено и не представлено в материалы дела никаких документов, фиксирующих недостатки и дефекты, равно как и не представлены доказательства уведомления подрядчика с предложением явки для совместного фиксирования недостатков.

При этом суд отметил, что направленные в адрес подрядчика претензии от 08.05.2020 не имели приложения (актов фиксации недостатков) и содержали предложение о проведении независимой экспертизы ввиду невозможности устранить недостатки самостоятельно.

Досудебные претензии Общества также не включали в себя никаких приложений, подтверждающих объем выявленных недостатков, заключение договора на устранение недостатков, несение расходов.

Проанализировав представленный в материалы дела договор подряда от 18.08.2020 N 3БЛ-20, заключенный Обществом с ООО "Смарт Билд", апелляционный суд отметил, что из условий данного договора не следует, что он заключен на предмет устранения дефектов и недостатков по ранее проведенным Предпринимателем работам.

Помимо прочего, суд обратил внимание на то, что из условий договора не представляется возможным определить, что в указанном договоре и договорах подряда, заключенных с ответчиком, предметом договора является один и тот же объект ремонта.

В подтверждение факта несения Обществом расходов на устранение недостатков в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 25.08.2020 N 411 на сумму 380 000 руб. и от 26.08.2020 N 418 на сумму 154 000 руб.

Как видно из данных платежных документов, платежи были совершены ООО "Медиа Группа" в адрес ООО "Смарт Билд".

В графе "назначение платежа" указано "оплата за ООО "Брендлаб" по договору подряда N 3БЛ-20", однако в графе "списано со счета" отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При таком положении, данные платежные поручения обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством несения расходов.

Учитывая, что Обществом не доказан сам факт причинения ему убытков действиями Предпринимателя, как и не доказан факт несения расходов на их устранение, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Ссылки кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции находит неубедительными и заявленными формально.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-88487/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брендлаб" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева