Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5211/21 по делу N А56-68848/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А56-68848/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 08.06.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торгово-транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-68848/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торгово-транспортная компания", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 331, ОГРН 1147847178269, ИНН 7811580997 (далее - Компания), о взыскании 308 360 руб. 46 коп. задолженности по соглашению от 30.12.2016 об обратной реализации товара (далее - Соглашение) к договору поставки от 30.12.2016 N 328/2017 (далее - Договор) и 61 363 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки (с 07.12.2019 по 22.06.2020), а также неустойки, начисленной с 23.06.2020 по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просила отменить решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель кассационной жалобы, так как Соглашение являлось ничтожной сделкой, стороны не использовали его в работе; двусторонние акты зачета по обратным реализациям отсутствовали; фактически по товарным накладным поставщику (Компании) возвращался ранее поставленный и не оплаченный Обществом товар; сумма, подлежавшая уплате за возвращенный товар, списывалась с дебиторской задолженности Общества; у Общества имеется задолженность за поставленный Компанией товар, возвратив товар, Общество не понесло убытков.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являвшейся неотъемлемой частью Договора.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили также Соглашение, по условиям которого продавец обязался передать ранее поставленный ему по Договору или иной согласованный товар покупателю, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Обратная реализация товара производилась по цене, указанной в спецификации, по которой товар был приобретен в рамках Договора (пункт 4.1 Соглашения).

Оплата производилась в течение трех календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считалась дата фактической передачи товара (пункт 4.3 Соглашения).

Преданный Обществом в рамках Соглашения товар Компания не оплатила. В претензии от 07.04.2020 N 910-КП Общество просило Компанию погасить 308 360 руб. 46 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты передачи товара по Соглашению и его неоплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования Соглашения следует, что возвращенный Обществом товар Компания обязана оплатить.

Указания на то, что оплате подлежит товар, ранее оплаченный Обществом в рамках Договора, Соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив Соглашение, Компания обязалась выполнить все его условия, в том числе оплатить поставленный товар.

Наличие у Общества задолженности перед Компанией по Договору не опровергает правомерности требований Общества по Соглашению.

Факт передачи Обществом Компании товара и его стоимость судами установлены и Компанией не опровергнуты.

Так как переданный по Соглашению товар Компания не оплатила и не представила доказательств, что в рассматриваемом случае имел место частичный возврат Обществом Компании не оплаченного по Договору товара, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 488 ГК РФ кассационная инстанция не установила.

Как правильно указал апелляционный суд, наличие у Общества задолженности перед Компанией по Договору не опровергает правомерности требований Общества по Соглашению.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно и правомерно не применил пункта 3.2 Соглашения, которым установлено обязанность Компании оплатить товара по Соглашению либо по согласованию с Обществом произвести зачет встречных однородных требований по Договору, исходя из несогласования Обществом проведения зачета и признания Общества банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020.

Правом на включение в реестр требований кредиторов Общества суммы задолженности за вычетом стоимости возвращенного товара Компания не воспользовалась, более того, не обратилась с заявлением о включении его в реестр кредиторов истца в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Соглашения в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты (с 07.12.2019 по 22.06.2020) Общество начислило Компании 61 363 руб. 73 коп. неустойки, возражений по расчету которой кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с вышеизложенным определение суда кассационной инстанции от 12.04.2021 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-68848/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торгово-транспортная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А56-68848/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по настоящему делу.

Судья

В.В. Дмитриев