Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-34875/20 по делу N А56-68848/2020

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-68848/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34875/2020) ООО "БТТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-68848/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТД Интерторг"

к ООО "БТТК"

о взыскании задолженности, пени и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торгово-транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 308 360 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки товара N 328/2016 от 30.12.2016 и 61 363 руб. 73 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 07.12.2019 по 22.06.2020, а также просило начислить пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.06.2020 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.10.2020 (в полном объеме решение изготовлено 02.11.2020) с ООО "Балтийская торгово-транспортная компания" в пользу ООО "ТД Интерторг" взыскано 308 360 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки товара N 328/2016 от 30.12.2016, 61 363 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты и 10 394 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "БТТК" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Указывает, что соглашение об обратной реализации товара предполагает, по его мнению, возвращение сторон в первоначальное положение: товар возвращается ООО "БТТК", а денежные средства - ООО "ТД Интерторг". В рамках договора поставки от 30.12.2016 N 328/2016 задолженность на 30.09.2019 составила 662 561,77 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 16.10.2019 N 9721, подписанным обеими сторонами.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что соглашение об обратной реализации товара от 30.12.2016 является ничтожной сделкой, поскольку направлено на прикрытие механизма возврата товара в результате расторжения договора поставки либо невыполнения его условий в части оплаты поставленного товара.

Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" просило обжалуемое решение оставить без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

Апелляционная жалоба и возражения на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-370/2020 ООО "ТД Интерторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких С.Б.

В рамках выполнения своих полномочий конкурсным управляющим был установлен факт заключения между сторонами договора поставки товара N 328/2016 от 30.12.2016, а также соглашения об обратной реализации товара от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "ТД Интерторг" (продавец) передавало товар, ранее поставленный ему в рамках договора поставки, который ООО "БТТК" (покупатель) обязывалось принять и оплатить на условиях и в порядке, установленном соглашением. При этом, покупатель обязывался принять весь поставленный товар без права отказаться от его приемки.

В рамках соглашения, продавец, ООО "ТД Интерторг", поставил, а покупатель, ООО "БТТК", принял непродовольственные товары, что подтверждается универсальным передаточным документом (АПД) N СО00000329 от 03.12.2019 на общую сумму 308 360 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения, оплата товара производится покупателем в течение 3 календарных дней с даты его поставки и считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 6.5 соглашения об обратной реализации товара от 30.12.2016 установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оплата товара по соглашению об обратной реализации товара покупателем не была произведена, в связи с чем, ООО "ТД Интерторг", в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара по УПД подписанному ответчиком в счет исполнения соглашения от 30.12.2016 исключает признание его притворства, а возбуждение в отношении истца дела о банкротстве не позволяет предъявление ему встречного иска, поскольку все денежные требования к должнику-банкроту подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ООО "БТТК" по универсальному передаточному документу от 03.12.2019 N СО00000329 последним не оспаривается, оплата полученного товара не произведена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 соглашения в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности определенный сторонами является соразмерным последствиям нарушения обязательства, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно ничтожности сделки, оформленной соглашением об обратной реализации товара от 30.12.2016 и отсутствии доказательств оплаты товара ООО "ТД Интерторг" при исполнении договора поставки от 30.12.2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.12.2016 в деле о банкротстве истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иного применения норм материального права, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-68848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-68848/2020, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева