Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-6475/21 по делу N А26-7388/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А26-7388/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.06.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу юридического лица по законодательству Финляндской Республики Pinus Sylvestris Oy на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-7388/2020,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики Pinus Sylvestris Oy, адрес: Finland, Kuhmo, Pohjoispuolentie 2625, 88900, регистрационный номер 2531344-1 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-517/2020, которым Компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Делу присвоен номер А26-7388/2020.

Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление Компании об оспаривании постановления Таможни от 11.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10227000-518/2020 о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ. Делу присвоен номер А26-7389/2020.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А26-7388/2020, А26-7389/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-7388/2020.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2020 и постановление от 17.03.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконными и отмене постановлений Таможни.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня не доказала фактов осуществления Компанией внутренней перевозки лесоматериалов с использованием принадлежащих ей транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП); представленное в материалы дела заключение специалиста от 05.03.2020 N 18 не является надлежащим доказательством по делу; должностное лицо Таможни при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях не ознакомилось в записью с камер видеонаблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 24.12.2020 и постановление от 17.03.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от 50 000 руб. до 300 000 руб., оспариваемыми постановлениями Компания привлечена к административной ответственности в виде взыскания в общей сложности 100 000 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных в статье 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.01.2020 и 31.01.2020 Компания ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) тягачи с гидроманипуляторами марки SISU с регистрационными номерами JCO-940, JCO-953 и предъявило их к таможенному оформлению в качестве ТСМП по декларациям на транспортные средства N 10227150/280120/В0405297, 10227150/310120/В0407073.

В соответствии с декларациями на транспортные средства целью ввоза тягачей на территорию ЕАЭС явилось начало международной перевозки грузов на таможенной территории; сроки вывоза транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС - 02.02.2020 и 04.02.2020.

Транспортные средства вывезены с таможенной территории ЕАЭС 31.01.2020 и 04.02.2020 по декларациям на транспортные средства N 10227150/310120/Э0406913, 10227150/040220/Э0408945.

Таможне 18.03.2020 из Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия поступили материалы, указывающие на наличие в действиях Компании признаков административного правонарушения, заключавшегося в использовании временно ввезенных ТСМП во внутренних перевозках по территории ЕАЭС.

Данные материалы послужили основанием для возбуждения 25.03.2020 в отношении Компании дел об административных правонарушениях.

Таможня 10.06.2020 составила в отношении Компании протоколы об административных правонарушениях, а 11.08.2020 вынесла постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 10227000-517/2020, 10227000-518/2020, которыми Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.24 КоАП РФ в виде взыскания по каждому делу по 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями, Компания оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанными Таможней состав и событие вменяемых Компании административных правонарушений, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Компании к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование временно ввезенных ТСМП во внутренних перевозках по таможенной территории ЕАЭС либо их передачу во владение или в пользование, продажу либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими ТСМП.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком использования ТСМП в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 272 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС, положения главы 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

В силу пункта 3 статьи 272 ТК ЕАЭС упомянутые в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 ТК ЕАЭС временно ввезенные ТСМП до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со статьей 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 названной статьи.

В материалы дела представлены доказательства (распечатки с камер видеонаблюдения, письмо акционерного общества "Карельский окатыш"), свидетельствующие о передвижении транспортных средств с регистрационными номерами JCO-940, JCO-953 от Приграничного шоссе до шоссе Горняков через Ледмозерский перекресток в Костомукшском р-не Республики Карелия.

В соответствии с заключением специалиста от 05.03.2020 N 18 представленные в материалы дела видеозаписи позволяют идентифицировать транспортные средства, а также перевозившиеся на них грузы. По результатам исследования и оценки данного доказательства суды констатировали, что Компания перевозила на ТСМП на территории ЕАЭС круглые лесоматериалы (пиловочник, балансы, бревна) из различных пород дерева.

Заключение специалиста оценено судами наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ.

Утверждение Компании о недопустимости использования заключения от 05.03.2020 N 18 в качестве доказательства по делу, обоснованное ссылкой на заключение специалиста от 26.11.2020 N 58, содержащего рецензию на заключение N 18, не свидетельствует о какой-либо его порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

На основании пояснений представителей Компании, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суды установили, что Компания не отрицала факта перевозок лесоматериалов с использованием ТСМП, зафиксированных камерами видеонаблюдения.

Довод Компании о неознакомлении должностным лицом Таможни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с записями с камер видеонаблюдения не свидетельствует о допущении должностным лицом Таможни существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не опровергает наличия в действиях Компании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены стенограммы телефонных переговоров Озерова Олега Игоревича (члена правления Компании, на момент вынесения постановлений - директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Киотранс", которому поставлялись лесоматериалы), Привезенцева Михаила Геннадьевича (члена правления Компании, заместителя директора ООО "Киотранс"), Хакимова Сергея Викторовича (водителя), согласно которым указанные лица обсуждали использование ТСМП после их ввоза на территорию ЕАЭС для погрузки и вывоза лесоматериалов с делянок. Данные стенограммы получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых было разрешено постановлениями судьи Верховного суда Республики Карелия от 23.12.2019. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены постановлением заместителя начальника Таможни от 18.05.2020, представлены органу дознания Таможни постановлением начальника оперативно-розыскного отдела Таможни от 19.05.2020.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суды, правильно применив положения статьи 26.2 КоАП РФ, пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для непринятия в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Как указано в абзаце втором пункта 32 Постановления N 13, наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Компанией требований таможенного законодательства ЕАЭС, регламентирующих использование ТСМП, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компаний событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 16.24 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Компанией требований таможенного законодательства ЕАЭС в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Компании во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Компании к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Компанией правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ей штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А26-7388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Финляндской Республики Pinus Sylvestris Oy - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова