Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6221/21 по делу N А56-18041/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А56-18041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово" Топчий С.Д. по доверенности от 01.03.2019 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" Батухтиной Д.М. по доверенности от 11.01.2021 N 70/01-21,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-18041/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные", адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, д. 9, корп. 2, ОГРН 1114703006835, ИНН 4703125360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово", адрес: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Ветеранов, дом 1, ОГРН 1134703006844, ИНН 4703136980 (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 19.12.2019 N ОДН/05-01-20 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов с требованием обязать Компанию заключить с Обществом договор (далее - Договор).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и в дополнение к ранее заявленным разногласиям просило разрешить возникшие при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 1 к Договору разногласия: наименование договора, наименование ответчика в договоре и приложениях к нему; содержание приложения от 01.06.2020 N 1 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора и дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, решение суда первой инстанции от 13.11.2020 изменено в части согласования редакции пунктов и подпунктов 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.35, 9.3 Договора. Пункты и подпункты 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.35, 9.3 исключены из Договора; подпункт 4.3.18 Договора принят в следующей редакции: "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета". В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 оставлено без изменения. С Общества в пользу Компании взыскано 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 18 299 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, урегулировать разногласия между сторонами возникшие при заключении Договора и дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 1 и принять их в редакции Компании.

Компания в кассационной жалобе указывает на неправомерное принятие пунктов спорного Договора в редакции Общества: спорные термины "договор управления", "исполнитель", "коммунальный ресурс", "коммунальная услуга", раздел 2 пункт 2.2, раздел 3 пункт 3.2, раздел 4 пункты 4.1, 4.2.5, 4.2.7, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.33, 4.3.34, 4.4.1.

Компания просит пункты 2.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 41.6, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 4.3.23, 4.3.25, 4.3.26, 4.3.27, 4.3.28, 4.3.30, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 5.1, 6.1, 6.2, 6.4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 10.1, 12.1, 12.4, 12.5, 12.6, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, а также дополнительное соглашение от 01.06.2020 N 1 принять в редакции Компании, исключить из Договора пункты 2.2, 3.3, 3.5, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.29, 4.3.34, 4.3.35, 9.1.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части исключения из спорного Договора пункта 3.5; изменения пункта 4.3.18 Договора; взыскания судебных расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании, а представитель Компании просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2017 N 298 Общество является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности на территории Муниципального образования Сертолово.

Компания является организацией, осуществляющей обязанности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся в зоне деятельности Общества, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Ларина, дом 3а.

Собственниками МКД принято решение о получении коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций по прямым договорам поставки коммунальных услуг.

Общество 24.12.2019 (исх. N 741) направило Компании оферту с предложением условий договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

В ответ на предложение Общества 22.01.2020 Компания направила в его адрес протокол разногласий от 17.01.2020, в котором указала перечень пунктов Договора и причины несогласия с их содержанием.

Перечень пунктов договора, их содержание в редакции каждой из сторон, и правовое обоснование позиций каждой стороны по содержанию спорных пунктов договора отражены в сводной таблице, согласно которой сторонами не достигнуто согласие относительно редакции: раздела 1 подпункта 1.1 (договор управления, исполнитель, исполнитель коммунальной услуги, коммунальный ресурс, коммунальная услуга), раздела 2 подпункта 2.2, 2.6, раздел 3 подпункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5; раздел 4 подпункты 4.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.34, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4, 3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.24, 4.3.26, 4.3.29, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1, раздел 5 подпункт 5.1, раздел 6 подпункт 6.5, раздел 8 подпункт 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, раздел 9 подпункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, раздел 10 подпункты 10.2, 10.3, раздел 12 подпункты 12.4, 12.5, 12.6, раздел 13 подпункты 13.1, 13.5, приложение N 1 дополнительного соглашения.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия возникшие между сторонами.

Суд апелляционной инстанции изменил в части согласования редакции пунктов и подпунктов 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.35, 9.3 Договора. Пункты и подпункты 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.35, 9.3 суд исключил из Договора; подпункт 4.3.18 Договора принял в иной редакции: "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из правовых позиций сторон и установлено судами, разногласия по Договору возникли в связи с определением, кто является исполнителем коммунальной услуги по Договору.

Компания полагает, что не является исполнителем и не предоставляет коммунальные услуги, в связи с заключением собственниками прямых договоров на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

В Правилах N 124 под "исполнителем" понимается юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354. В пункте 5 Правил N 124 использован термин "исполнитель в лице управляющей организации".

Пункт 2 Правил N 124, пункт 2 Правил N 354 содержит следующие определения понятий: "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком, его обязанностью как исполнителя, является выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункты 6.1.3, 6.1.6 договора управления МКД).

Термины и определения спорного договора приняты в соответствии с действующими нормами законодательства.

В данном случае исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо, использующее приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью обеспечения безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме, и потребляемого при содержании общего имущества дома. В данном случае исполнителем является Компания, в связи с чем суды правомерно удовлетворили спорные пункты в редакции Общества.

Исходя из того, что предметом договора является поставка горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, и поэтому показатели холодной воды к предмету Договора не относятся, апелляционная инстанция исключила пункт 3.5 Договора.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поэтому отклоняются судом округа.

Разногласия сторон возникли относительно раздела 4 Договора, регулирующего права и обязанности сторон.

В пункте 4.1 Договора содержатся обязанности ресурсоснабжающей организации.

Принимая подпункт 4.1.8 в редакции истца суды исходили из того, что Общество при наличии "прямых" договоров с потребителями обязано передавать Компании показания индивидуальных приборов учета. Однако подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124 и подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 не предусмотрена форма и срок передачи показаний от ресурсоснабжающей организации в адрес управляющей организации. Поскольку Общество возражало принять подпункт 4.1.8 в редакции, предложенной Компанией (сроки и форма передачи информации о показаниях), то суды приняли подпункт 4.1.8 Договора в редакции Общества, которая соответствует действующему законодательству.

Что касается обязанностей исполнителя, суд первой инстанции принял подпункт 4.3.1 в редакции Общества: "Принимать поставляемые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 3, кроме перерывов, предусмотренных Договором".

Поскольку данная редакция подпункта 4.3.1 противоречит статье 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то подпункт 4.3.1 обоснованно принят судом апелляционной инстанции в редакции Компании, то есть исключен из Договора.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Суды правомерно приняли в редакции Общества и подпункт 4.3.5 Договора, который призван обеспечить (в случае отсутствия) в многоквартирных жилых домах (приложение N 2) установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в целях определения объема потребления коммунальных ресурсов, а также их работоспособность и надлежащую эксплуатацию.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества дома включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Подпункт 4.3.9 Договора правомерно принят судами в редакции Общества, как соответствующий подпункту "е" пункта 31(1) Правил N 354. При этом суды правомерно отклонили доводы Компании, указав на то, что какие-либо дополнительные обязанности на Компанию не возлагаются, так как в подпункте "е" пункта 31(1) Правил N 354 предусмотрены обязанности управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции принял подпункт 4.3.13 в редакции Общества: "На основании запроса ресурсоснабжающей организации предоставлять третьим лицам, с которыми ресурсоснабжающая организация заключила договорные отношения на расчет коммунальных услуг, информацию о показаниях приборов учета. В запросе ресурсоснабжающая организация указывает наименование адресата, способ, сроки передачи и какие данные подлежат передаче".

Поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность исполнителя представлять по запросу ресурсоснабжающей организации третьим лицам информацию о показаниях приборов учета потребителей, Компания не является стороной договоров между ресурсоснабжающей организацией и третьими лицами, то подпункт 4.3.13 правомерно принять в редакции Компании и исключен из Договора.

Согласно подпункту 4.3.15 Договора исполнитель обязан "подтверждать данные о фактическом объеме поставленных ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов потребителям путем подписания и заверения печатью подготовленного ресурсоснабжающей организации "акта об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению" и "акта об объеме тепловой энергии для оказания услуги по отоплению" по формам, установленным нормативно-правовыми актами Правительства Ленинградской области в целях предоставления субсидий на возмещение части затрат ресурсоснабжающей организации в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на территории Ленинградской области. Срок подписания и заверения печатью указанных актов не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента поступления от ресурсоснабжающей организации".

Поскольку Договор регулирует отношения сторон и Правилами N 354 такая обязанность не предусмотрена, то подпункт 4.3.15 правомерно исключен судом апелляционной инстанции из Договора в соответствии с правовой позицией Компании. При этом Общество не лишено возможности и права направлять такие акты Компании для подписания.

В связи с тем, что подпункт 4.3.18 в редакции, предложенной Компанией соответствует пункту 81(2) Правил N 354, то он обоснованно принят судом апелляционной инстанции в редакции: "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета".

Ссылка Общества о необоснованном отклонении судом его редакции указанного пункта и неприменении пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, отклоняется как несостоятельная.

Применение к правоотношениям ресурсоснабжающей и управляющей организаций названных Правил не обоснованно Обществом.

Суд первой инстанции принял пункт 9.3 Договора в редакции истца: "Объемы расхода сетевой воды на промывку систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий сетевой водой фиксируются по отдельному акту. Акт об объеме потраченной сетевой воды является основанием для выставления управляющей компании счета на оплату по промывке, а также основанием для оформления паспорта готовности МКД к отопительному периоду".

Апелляционная инстанция исключила из Договора данный пункт, поскольку объем поставленной в многоквартирный дом воды фиксируется прибором учета, в том числе той, которая затрачена на промывку систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, то составление дополнительного акта и выставления дополнительного счета на оплату промывки не требуется.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным и обоснованным.

Разногласия, возникшие по пунктам 10.2 и 10.3 раздела 10 "Ответственность сторон", суды согласовали в редакции Общества, в соответствии с приложением N 1 и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам Компании на ресурсоснабжающую организацию не может быть возложена эксплуатационная ответственность тепловых сетей (ответственность за состояние, обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных систем) до границы с собственниками жилых помещений.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился и поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, все приведенные сторонами утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили мотивированную оценку.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства правоотношений сторон, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой и выводами относительно спорных условий договора само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Довод Общества о необоснованном взыскании с него в пользу Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Компания предъявила к возмещению за счет Общества судебные издержки в размере 18 299 руб. 17 коп., в их обоснование представила договор поручения от 05.05.2020 N 1/05/20, платежные поручения от 07.09.2020 N 266, 267, 268, 269, 270.

Суды, оценив представленные Компанией доказательства, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что требование истца по делу носит неимущественный характер, правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, решение изменено апелляционной инстанцией, то с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные расходы на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и оплату услуг представителя в сумме 18 229 руб. 17 коп.

Фактические обстоятельства правоотношений сторон, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-18041/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово" и общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова