Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38862/20 по делу N А56-18041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6221/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-18041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Батухтина Д.М. (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: Топчий С.Д. (доверенность от 06.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38862/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-18041/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Дом Сертолово") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - договор) с требованием обязать ответчика заключить с истцом договор от 19.12.2019 N ОДН/05-01-20 на условиях, предложенных истцом.

Заявлением от 10.07.2020 истец уточнил требования и в дополнение к ранее заявленным разногласиям просил суд разрешить возникшие при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 1 к договору N ОДН/05-01-20 от 19.12.2019 разногласия:

- наименование договора, наименование ответчика в договоре и приложениях к нему;

- содержание приложения N 1 от 01.06.2020 к Договору.

Решением суда от 13.11.2020 суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении публичного договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 19.12.2019 N ОДН/05-01-20 и дополнительного соглашения от 01.06.2020 N 1.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить.

Податель жалобы указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно редакции следующих пунктов и разделов:

- раздел 1 пункт 1.1 (договор управления, исполнитель, исполнитель коммунальной услуги, коммунальный ресурс, коммунальная услуга)

- раздел 2: пункты 2.2, 2.6,

- раздел 3: пункты 3.1, 3.2,3.3,3.5;

- раздел 4: пункты 4.1,4.1.8,4.2.2,4.2.4,4.2.5,4.2.6,4.2.7,4.3.1,4.3.2,4.3.3, 4.34,4.3.5,4.3.6,4.3.7,4.3.8, 4,3.9,4.3.10,4.3.11,4.3.12,4.3.13,4.3.14,4.3.15,4.3.16,4.3.18, 4.3.24, 4.3.26, 4.3.29, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1,

- раздел 5: пункт 5.1,

- раздел 6: пункт 6.5,

- раздел 8: пункты 8.2, 8.3, 8.4, 8.6,

- раздел 9: пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6,

- раздел 10: пункты 10.2, 10.3,

- раздел 12: пункты 12.4, 12.5, 12.6,

- раздел 13: пункты 13.1, 13.5, дополнительное соглашение: приложение N 1.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды, а также обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды на условиях, предложенных истцом, согласно договору N Н/06-01-20 теплоснабжения и поставку горячей воды от 19.12.2019. Данный договор распространялся на многоквартирный дом: г. Сертолово, ул. Ветеранов, 9 и регулировал, в том числе, отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, 9. Заявленный иск рассматривался в рамках дела N А56-18037/2020.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не возражал против права истца на изменение основания или предмета иска в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, о чём заявлено в судебном заседании. Ответчик согласился на включение в Дополнительное соглашение нового адреса - многоквартирного дома по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, дом 9.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Письмо Минстроя РФ от 04 мая 2018 года N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"), переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (3 абз. Пункта 5).

Поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов,9 можно осуществлять в рамках договора N Н/06-01-20 теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.12.2019, разногласия по которому находятся на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках N А56-18041/2020.

Вопреки выводам суда, договор N Н/06-0120 между сторонами, урегулирование которого рассматривалось в рамках дела N А56-1837/2020 регулировал также отношения сторон, рассматриваемые в настоящем споре.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-18037/2020 (судья Ульянова М.Н.) суд принял отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Рассматриваемый в рамках дела N А56-18041/2020 спор (между теми же лицами) включает в себя тот же предмет и основания (поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сертолово, ул. Ветеранов, 9.

А поскольку истец ранее отказался от исковых требований по спорному вопросу, и данный отказ принят судом, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований относительно редакции следующих пунктов и разделов спорного договора в рамках дела N А56-18041/2020: раздел 1 пункт 1.1 (договор управления, исполнитель, исполнитель коммунальной услуги, коммунальный ресурс, коммунальная услуга) раздел 2: пункты 2.2, 2.6, раздел 3: пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5; раздел 4: пункты 4.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.34, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.24, 4.3.26, 4.3.29, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1, раздел 5: пункт 5.1, раздел 6: пункт 6.5, раздел 8: пункты 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, раздел 9: пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, раздел 10: пункты 10.2, 10.3, раздел 12: пункты 12.4, 12.5, 12.6, раздел 13: пункты 13.1, 13.5, дополнительное соглашение: приложение N 1 в редакции истца.

Поскольку в рамках дела N А56-18037/2020 истец отказался от своих исковых требований, что их необходимо изложить в редакции ответчика.

Согласно протоколу разногласий к договору N ОДН/05-01-20 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 19.12.2019 от 17.01.2020, протокола разногласий по поводу дополнительного соглашения к договору N ОДН/05-01-20 ответчик не высказывал своё несогласие (то есть принял их в редакции истца на момент рассмотрения оферты) со следующими пунктами Договора: пункт 1.1. понятия "внутридомовая инженерная система", "потребитель", "централизованные сети инженерно- технического обеспечения", пункты 2,3; 2.4; 2.5; 3.4; 3.6; 4.1.2; 4.1.5; 4.2.3; 4.2.8; 4.3. 21; 4.3.23; 4.3.28; 4.3.36; 4.4.2; 4.4.4.; 6.4; 8.5; 8.8; 10.1; 12.1;

12.2; 12.3; 13.2; 13.3; приложение N 2 дополнительного соглашения; приложение N 3 дополнительного соглашения.

Ввиду чего суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, за исключением подпунктов 4.3. 36 и 8.8.

Однако ответчик подпункты 4.3.36 и 8.8. принял в редакции истца, что следует из протокола разногласий и мотивировочной части обжалуемого решения, в удовлетворении данных исковых требований истцу необходимо отказать. Отсутствие правовой позиции ответчика по данным пунктам в сводной таблице правовых позиций, представленной суду, не отменяет протокола разногласий, которым данные пункты приняты ответчиком в редакции истца изначально, спора по названным пунктам не имелось.

По мнению ответчика, обжалуемым решением неправомерно приняты следующие пункты спорного договора в редакции истца: спорные термины "договор управления", "исполнитель", "коммунальный ресурс", "коммунальная услуга", пункт 2.2 раздела 2, пункт 3.2 раздела 3, пункты 4.1. 4.2.5, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.14, 4.3.33, 4.3.34, 4.4.1 раздела 4.

В редакции истца перечисленные пункты содержат указания на то, что исполнитель по спорному договору предоставляет коммунальную услугу потребителям в части горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, что прямо противоречит исчерпывающему перечню коммунальных услуг, изложенном в пункте 4 статьи 154 ЖК РФ, в чем единственное различие в трактовках пунктов истцом и ответчиком.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв до 18.02.2021.

18.02.2021 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве, соответственно.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца 18 299,17 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовал о приобщении объяснений.

Суд принял заявление о возмещении судебных издержек, также приобщил к материалам дела объяснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности на территории Муниципального образования Сертолово, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2017 N 298.

Ответчик является организацией, осуществляющей обязанности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), находящимся в зоне деятельности истца, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, ул. Ларина, дом 3а.

Собственниками МКД принято решение о получении коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций (далее - РСО) по прямым договорам поставки коммунальных услуг.

24.12.2019 истец направил ответчику оферту с предложением условий договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (исх. N 741 от 24.12.2019).

В ответ на предложение истца 22.01.2020 ответчик направил в его адрес протокол разногласий от 17.01.2020, в котором указал перечень позиций договора и причины несогласия ответчика с содержанием перечисленных позиций.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Перечень пунктов договора, их содержание в редакции каждой из сторон, и правовое обоснование позиций каждой стороны по содержанию спорных пунктов договора отражены в сводной таблице, представленной суду истцом и подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно сводной таблицы между сторонами не достигнуто согласие относительно редакции: раздел 1 п. 1.1 (договор управления, исполнитель, исполнитель коммунальной услуги, коммунальный ресурс, коммунальная услуга) раздел 2: п. 2.2, 2.6, раздел 3: п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5; раздел 4: п. 4.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.34, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4,3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16,4.3.18, 4.3.24, 4.3.26, 4.3.29, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.33, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1, раздел 5: п. 5.1, раздел 6: п. 6.5, раздел 8: п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, раздел 9: п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, раздел 10: п. 10.2, 10.3, раздел 12: п. 12.4, 12.5, 12.6, раздел 13: п. 13.1, 13.5, дополнительное соглашение: приложение N 1

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное

Поскольку услуги по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из материалов дела следует, что часть разногласий по Договору возникли по вопросу о том, кто является исполнителем коммунальной услуги по настоящему Договору.

Ответчик сослался на то, что не является исполнителем и не предоставляет коммунальные услуги, в связи с заключением собственниками прямых договоров на поставку коммунального ресурса с РСО.

Однако податель жалобы не учитывает, что в Правилах N 124 под "исполнителем" понимается юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354. В пункте 5 Правил N 124 использован термин "исполнитель в лице управляющей организации".

Пункт 2 Правил 124, пункт 2 Правил 354 содержит следующие определения понятий:

"коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с Позицией Верховного Суда РФ, при квалификации договора следует учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). То есть не имеет правового значения наименование сторон договора.

Согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком, его обязанностью как исполнителя, является выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункты 6.1.3, 6.1.6 договора управления МКД).

Термины и определения спорного договора приняты в соответствии с действующими нормами законодательства.

В данном случае исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо, использующее приобретенный у РСО коммунальный ресурс с целью обеспечения безопасных условий использования общего имущества в многоквартирном доме, и потребляемого при содержании общего имущества дома. В данном случае исполнителем является ответчик, в связи с чем суд правомерно удовлетворили спорные пункты в редакции Общества.

В жалобе возражая против принятия пункта 3.5 Договора в редакции истца, ответчик указал на то, что договор заключается на поставку горячей воды.

С учетом того, что предметом договора является поставка горячей воды на содержание общего имущества многоквартирных домов, то показатели холодной воды к предмету Договора не относятся. В связи с этим пункт 3.5 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

Разногласия сторон возникли относительно раздела 4 Договора, регулирующего права и обязанности сторон.

В пункте 4.1 Договора указаны обязанности РСО.

Разногласия возникли по подпункту 4.1.8. Принимая подпункт 4.1.8 в редакции истца суд исходили из того, что истец при наличии "прямых" договоров с потребителями обязан передавать ответчику показания индивидуальных приборов учета. Однако подпунктом "е(1)" пункта 18 Правил N 124, подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 не предусмотрена форма и срок передачи показаний от РСО в адрес управляющей организации. Поскольку истец возражает принять подпункт 4.1.8 в редакции, предложенной ответчиком (сроки и форма передачи информации о показаниях), то суд принял подпункт 4.1.8 в редакции истца, которая соответствует действующему законодательству.

Суд принял подпункт 4.3.1 в редакции истца: "Принимать поставляемые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 3, кроме перерывов, предусмотренных Договором."

Поскольку данная редакция подпункта 4.3.1 противоречит статье 157 ЖК РФ, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то подпункт 4.3.1 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

Суд правомерно принял в редакции истца подпункт 4.3.5 Договора, который призван обеспечить (в случае отсутствия) в многоквартирных жилых домах (приложение N 2) установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета в целях определения объема потребления коммунальных ресурсов, а также их работоспособность и надлежащую эксплуатацию.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества дома включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом изложенного, подпункт 4.3.5 (обязанности исполнителя) соответствует действующему законодательству и не может быть исключен из Договора.

Подпунктом 4.3.9 Договора предусмотрена обязанность исполнителя по сбору с потребителей показаний индивидуальных приборов учета по горячему водоснабжению за расчетный период.

Подпункт 4.3.9 Договора правомерно принят судом в редакции истца, как соответствующий подпункту "е" пункта 31(1) Правил N 354. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, указав на то, что какие - либо дополнительные обязанности на ответчика не возлагаются с учетом того, что в подпункте "е" пункта 31(1) Правил N 354 предусмотрены обязанности управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

В жалобе ответчик просит исключить подпункты 4.3.13 и 4.3.15 из Договора, полагая, что они возлагают на него дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд принял подпункт 4.3.13 в редакции истца: "На основании запроса РСО предоставлять третьим лицам, с которыми РСО заключила договорные отношения на расчет коммунальных услуг, информацию о показаниях приборов учета. В запросе РСО указывает наименование адресата, способ, сроки передачи и какие данные подлежат передаче".

Поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность исполнителя представлять по запросу РСО третьим лицам информацию о показаниях приборов учета потребителей, ответчик не является стороной договоров между РСО и третьими лицами, то подпункт 4.3.13 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

Согласно подпункту 4.3.15 исполнитель обязан "подтверждать данные о фактическом объеме поставленных РСО коммунальных ресурсов потребителям путем подписания и заверения печатью подготовленного РСО "акта об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению" и "акта об объеме тепловой энергии для оказания услуги по отоплению" по формам, установленным нормативно-правовыми актами Правительства Ленинградской области в целях предоставления субсидий на возмещение части затрат РСО в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) (теплоснабжения и горячего водоснабжения) на территории Ленинградской области. Срок подписания и заверения печатью указанных актов не должен превышать 3 (трех) рабочих дней с момента поступления от РСО".

Поскольку договор регулирует отношения истца и ответчика, Правилами N 354 такая обязанность не предусмотрена, то подпункт 4.3.15 следует принять в редакции ответчика и исключить из Договора.

При этом истец не лишен права направлять такие акты другой стороне договора для подписания.

В жалобе ответчик просит принять подпункт 4.3.18 Договора в его редакции, поскольку редакция, принятая судом не соответствует действующему законодательству.

Суд приняли подпунктом 4.3.18 Договора в редакции истца, которая предусматривает случаи, когда прибор учета и узел учета считаются вышедшими из строя.

Между тем в Правилах N 1034 не содержится перечень случаев, при которых узел учета признается вышедшим из строя. Ответчик возражает против формулировки названного подпункта договора в части узла учета, предложенной истцом.

В связи с тем, что подпункт 4.3.18 в редакции, предложенной ответчиком соответствует пункту 81 (2) Правил N 354, то пункт 4.3.18 следует принять в редакции, предложенной ответчиком: "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета."

В жалобе ответчик не согласен с подпунктом 4.3.24 Договора, принятым в редакции истца, считает необходимым исключить указанный подпункт, полагая, что формулировка данного пункта не распространяется на управляющую компанию; включение его в договор является попыткой вмешательства Общества в хозяйственную деятельность управляющей организации.

Дополнительные подключения, монтаж дополнительных тепловых установок, реконструкция систем теплопотребления и узлов учета производятся с письменного согласования с РСО в связи с возможным изменением схемы теплоснабжения, увеличения тепловой нагрузки и тепловой мощности. Подключение, пуск в эксплуатацию, ревизию, замену приборов учета производят в присутствии представителя или по разрешению РСО на основании Правил N 1034.

В жалобе ответчик просит исключить из договора подпункт 4.3.35, поскольку обязанность по доставке счетов лежит на РСО.

Поскольку в силу главы 8 Договора обязанность по выставлению счета на оплату оказанных услуг лежит на истце, то пункт 4.3.35 следует принять в редакции ответчика, исключив его из Договора.

Пункт 6.3 Договора, предусматривающий определение объема коммунального ресурса, правомерно принят в редакции истца, поскольку он соответствует подпункту "в" пункта 21(1) и подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124.

Суд правомерно не включил пункт 6.5 в Договор, указав на то, что подпункт "е(1)" пункта 18 Правил N 124, подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354 не предусматривают форму и срок передачи показаний от ресурсоснабжающей организации исполнителю. Истец возражает против принятия пункта в редакции, предложенной ответчиком. Редакция, предложенная истцом соответствует указанным пунктам Правил N 354.

Пункт 9.2 Договора в редакции истца соответствует Санитарным правилам и нормам СанПиН 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного и горячего водоснабжения" утратили силу в связи с введением СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В связи с этим суд обоснованно принял пункт 9.2 договора в редакции истца.

В жалобе ответчик возражает против принятия пункта 9.3 Договора в редакции истца.

Суд приняли пункт 9.3 Договора в редакции истца: "Объемы расхода сетевой воды на промывку систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий сетевой водой фиксируются по отдельному акту. Акт об объеме потраченной сетевой воды является основанием для выставления управляющей компании счета на оплату по промывке, а также основанием для оформления паспорта готовности МКД к отопительному периоду."

Поскольку объем поставленной в многоквартирный дом воды фиксируется прибором учета, в том числе той, которая затрачена на промывку систем центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, то составление дополнительного акта и выставления дополнительного счета на оплату промывки не требуется.

В связи с этим пункт 9.3 Договора следует исключить из Договора.

Разногласия, возникшие по пунктам 10.2 и 10.3 Раздела 10 "Ответственность сторон", суд также согласовали в редакции Общества.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, в связи с чем исключению из договора не подлежат.

Помимо пункта 10.3 Договора, ответственность ресурсоснабжающей организации и исполнителя за состояние, обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных систем, согласно требованиям законодательства, также зафиксирована в приложении N 1 к Договору "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей", в связи с чем суд принял редакцию истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о наличии между сторонами судебного спора о том же предмете и по тем же основаниям, и отклонил его как необоснованный и не подтвержденный, оснований для применения статьи 150 АПК РФ не установлено.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что требование истца носит неимущественный характер, правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, поскольку жалоба частично удовлетворена, то с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 рублей судебных расходов за подачу жалобы и 18 299,17 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор поручения от 05.05.2020 N 1/05/2020, платежные поручения N 270, 269, 268, 267, 266.

Истец в свою очередь в судебном заседании против рассмотрения названного заявления не возражал, о чрезмерности расходов не заявил.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд размер судебных издержек полностью обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-18041/2020 изменить в части согласования редакции пунктов и подпунктов 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.18, 4.3.35, 9.3 договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 19.12.2019 N ОДН/05-01-20.

Пункты и подпункты 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.35, 9.3 исключить из названного договора; подпункт 4.3.18 договора принять в следующей редакции: "Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-18041/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом Сертолово" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 18 299 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова