Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5210/21 по делу N А56-142281/2018

08 июня 2021 г.

Дело N А56-142281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-142281/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 12, литера А, помещение 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-современные технологии строительства", адрес: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 1, корпус Ж, офис 17, ОГРН 1113926027577, ИНН 3906243199 (далее - Компания), о взыскании 16 970 203 руб. 17 коп. задолженности и 5 005 414 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 03.11.2018 по день фактического погашения задолженности.

Уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просило взыскать 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности.

Определением суда от 14.02.2019 принят к производству встречный иск Компании.

Определением суда от 03.04.2019 дела N А56-142281/2018 и А56-17617/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-142281/2018.

После принятия встречного иска и объединения производств по делам суд первой инстанции рассмотрел требования Общества к Компании о взыскании: 4 032 351 руб. 30 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 15.09.2017 N 10/ЗП-2017/СУБ-6 (далее - Договор от 15.09.2017), 939 537 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса и 1 600 437 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 10 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 14.06.2017 N 408/17-У (далее - Договор от 14.06.2017) и 2 478 000 руб. пени за нарушение срока его возврата, 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2017 N 01/08-17 (далее - Договор поставки), и 8 145 237 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.06.2019 с последующим начислением неустойки за период с 20.06.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день, а также требования Компании к Обществу о взыскании: 15 934 373 руб. 18 коп. задолженности по Договору от 15.09.2017 и 796 718 руб. 66 коп. неустойки, 23 082 694 руб. 35 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2017 N 1718187375472554164000000/2017/2-2882 (далее - Договор от 01.10.2017) и 534 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 1 600 437 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 15.09.2017, 10 500 000 руб. неосвоенного аванса по Договору от 14.06.2017 и 2 478 000 руб. пеней за нарушение срока возврата неосвоенного аванса, 16 020 191 руб. 17 коп. задолженности по оплате поставленного по Договору поставки товара и 8 257 378 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору поставки товара по состоянию на 26.06.2019 и за последующий период с 27.06.2019 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% в день, 177 766 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов на уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. С Общества в пользу Компании взысканы 14 984 361 руб. 43 коп. задолженности по Договору от 15.09.2017 и 749 218 руб. 07 коп. неустойки, 21 838 246 руб. 18 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017 и 505 869 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. По результатам произведенного взаимозачета с Компании в пользу Общества взысканы 956 079 руб. 13 коп., а в доход федерального бюджета - 11 255 руб. 84 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 149 518 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 решение от 01.07.2019 и постановление от 19.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности по Договору от 01.10.2017 и 28 826 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания уточнила требования и просила взыскать 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности и 153 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, требования о взыскании 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности и 153 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: акты приема-передачи материалов от 19.07.2018 N 1/18, 2/18, 3/18 (далее - Акты) переданы Обществу согласно реестру от 24.07.2018 N 67, их получение Обществом не оспаривалось и установлено в решении суда первой инстанции от 01.07.2019; именно на основании актов приема-передачи материалов за подписью Долженко А.В. с Компании взыскана задолженность по Договору поставки при отсутствии подписанных накладных; суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства в части, не подлежащей пересмотру; Актов, в которых бы содержалась только подпись Компании, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; представить в подтверждение своей позиции Акты Общество не смогло, хотя, как было установлено судом первой инстанции, они Обществом получены; Общество не обосновало, почему не возвратило Акты и не заявило каких-либо возражений в данной части, если указанные в них материалы не получало; вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества обязанности заявлять отказ от подписания Актов и сообщать мотивы отказа не опровергает доводы Компании о нахождении оригиналов Актов у Общества; таким образом, Обществом допущено злоупотребление правом ввиду непредставления Актов для проверки заявления об их фальсификации.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор от 01.10.2017, по условиям которого субподрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с этим договором и техническим заданием, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора от 01.10.2017 его цена является приблизительной и составляет 49 456 665 руб.

В соответствии с пунктом 12.1.8 Договора от 01.10.2017 подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

Компания выполнила работы на 34 582 694 руб. 35 коп., передала Обществу техническую документацию.

Общество уплатило Компании по указанному договору 11 500 000 руб.

Наличие у Общества задолженности по Договору от 01.10.2017 послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском о взыскании с Общества 23 082 694 руб. 35 коп. задолженности Договору от 01.10.2017 и 534 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, посчитав часть работ Обществом не принятой, в указанной части удовлетворил требования Компании о взыскании 21 838 246 руб. 18 коп. задолженности и 505 869 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в взыскании остальной части задолженности и процентов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Так суды установили, что Акты со стороны Общества подписаны Долженко А.В., печать Общества отсутствует, доказательств того, что Долженко А.В. является сотрудником Общества в материалы дела не представлены.

Кассационный суд указал, что в материалы дела представлены акты приема-передачи материалов от 11.01.2018 и 12.01.2018, подписанные со стороны Общества Долженко А.В., и направил дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований по Договору от 01.10.2017, указав на необходимость установить, являлся ли Долженко А.В. сотрудником Общества, проверить его полномочия в отношении Договора от 01.10.2017.

При новом рассмотрении Общество заявило о фальсификации Актов и проведении почерковедческой экспертизы с целью установить подписаны ли Акты Долженко А.В. или другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 23.09.2020 Долженко А.В. допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что в Актах поставлена не его подпись, на каждой его подписи проставляется его номерная печать, которая на Актах отсутствует.

Подлинники Актов в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что Акты вместе с товарными накладными N 15, 16, 17 переданы Обществу по реестру от 24.07.2018 N 67 (том дела 4, листы 271-272).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного реестра следует, что перечисленные в нем документы передаются Обществу на подписание, следовательно, реестр подтверждает только передачу Обществу документов подписанных только Компанией.

Таким образом, из указанного реестра не следует, что подписанные Акты находятся у Общества.

Учтя показания Долженко А.В., а также отсутствие оригиналов подписанных Актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что Акты сфальсифицированы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Компания данные выводы не опровергла, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровергнуть свидетельские показания Долженко А.В. не заявляла, подписание актов неустановленным лицом не опровергла.

Так как при новом рассмотрении суд первой инстанции полностью изучил обстоятельства наличия на Актах подписи Долженко А.В. и установил, что они указанным лицом не подписывались, основания для удовлетворения требований о взыскании 1 244 448 руб. 17 коп. задолженности и 153 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 01.10.2017 отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А56-142281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрэкон-современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас