Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-6838/21 по делу N А56-94096/2019

10 июня 2021 г.

Дело N А56-94096/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 08.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Алуминиум" Колпакова Ю.А. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-94096/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, офис 200, ОГРН 1024700556396 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Компания "BALTIC ALUMINIUM SIA" (общество с ограниченной ответственностью "Балтик Алуминиум") (далее - Компания) обратилось в суд города с заявлением о включении задолженности в размере 140 052 063 руб.

65 коп., в том числе 107 440 615 руб. 23 коп. основного долга, 3 187 601 руб.

34 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и временный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор займа от 09.12.2016 N ВА-2016-12VPAA является мнимой сделкой, экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует, доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности кредитора предоставить займ не представлено. Податель жалобы утверждает, что кредитор не осуществлял мероприятий по взысканию задолженности через механизм реализации залогового имущества. Также ФНС ссылается на аффилированность кредитора и должника.

Временный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка указанным доводам ФНС.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 Компания и Общество заключили договор займа N ВА-2016-12-VPAA, в соответствии с которым должнику предоставлены заемные средства в размере 3 000 000 долларов США под 1,7% годовых на один год с момента подписания договора.

В обеспечение исполнения обязательств, между должником и кредитором заключен договор залога от 21.12.2016 N BA-DZ-201612-VPAA, зарегистрированный Федеральной нотариальной палатой 28.09.2017, по которому в залог кредитору передано движимое имущество залоговой стоимостью 89 054 730 руб. 71 коп.

В связи с уклонением должника от исполнения обязательств по возврату займа кредитор обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-13318/2018, по результатам рассмотрения которого решением от 04.06.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 1 689 881 долларов 14 центов США основного долга, 31 259 долларов 39 центов США процентов за пользование займом, 81 114 долларов 30 центов США неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование Компании подтверждено вступившим в силу судебным актом, возражения относительно его отмены, пересмотре или исполнения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Уполномоченный орган возражал против заявленного Компанией требования, указывая, что договор займа от 09.12.2016 N ВА-2016-12VPAA является мнимой сделкой, экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует, доказательств передачи денежных средств, финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа не представлено.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кредитором сумма займа предоставлена за счет оборотных средств, которые были им сформированы и имелись за счет полученных денежных средств от продажи металлических сплавов иностранным компаниям, в частности ATP GROUP IN C. (АТП ГРУПП ИНК.).

Из представленных банковских выписок по счету кредитора, открытому в ABLV Bank, AS (Латвия), за период с 01.01.2013 по 20.01.2016, следует, что обороты по дебету и кредиту составил 31 528 951 долларов 28 центов США (USD), при этом основными контрагентами кредитора по приобретению им металлических сплавов являлись должник и компания ALUMEX LIMITED (АЛЮМЕКС ЛИМИТЕД) с 2013 года, при этом другим контрагентом кредитора с 2013 г., которому осуществлялась продажа металлических сплавов со стороны кредитора, являлось ATP GROUP INC. (АТП ГРУПП ИНК.).

Изложенное опровергает довод уполномоченного органа относительно того, что кредитор не имел финансовой возможности предоставить сумму займа при наличии убытка по сведениям финансовой отчетности, полученной ФНС согласно данным ресурса "Бюро Ван Дайк" в отношении кредитора.

Материалами дела подтверждается довод кредитора о наличии длительных экономических отношений между кредитором и должником, начиная с 2013 года, в тот временной период, который предшествовал периоду предоставления суммы займа и заключения договора займа от 09.12.2016 N BA-2016-12-VPAA.

Таким образом, представленные в материалы дела кредитором документы опровергают доводы ФНС. Материалами дела доказан факт предоставления суммы займа должнику со стороны кредитора, фактическая возможность предоставления суммы займа кредитором, источник происхождения денежных средств у кредитора, которые предоставлены должнику по договору займа.

Должником представлены документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, который предусматривает использование суммы займа на модернизацию и текущий ремонт оборудования (основных средств) должника.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ФНС о возможной аффилированности сторон. Из регистра предприятий Латвийской Республики следует, что руководитель кредитора является его единственным бенефициаром. Из данных документов также следует, что кредитор и его бенефициарный владелец Данос Даниэлс не является участниками иных организаций.

Должником представлена исчерпывающая информация о глобальном владельцах Mediterrania Group LTD, которая является учредителем Компании Европеан Венчур Инвестменс ЛТД, которая в свою очередь является участником Общества, а также информацию об участии Mediterrania Group LTD, Компании Европеан Венчур Инвестменс ЛТД в иных организациях. Согласно указанным документам единственным бенефициаром Компании Европеан Венчур Инвестменс ЛТД через номинального держателя акций Mediterrania Group LTD, является руководитель должника - Смирнов Игорь Анатольевич.

Указанные сведения о бенефициарах и владельцах должника в установленном порядке задекларированы и указаны в специальных налоговых декларациях, которые им поданы за 2016, 2017, 2018 и 2019 в ФНС.

Довод ФНС о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки в период с 29.02.2016 по 26.12.2016 (проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014), по итогам которой должник привлечен к ответственности, в т.ч. должнику доначислены налоги на прибыль, налог по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд, из материалов дела не следует, что о факте проведения указанной налоговой проверки могло быть известно кредитору на момент заключения договора займа и выдачи займа должнику, поскольку исходя из анализа представленных кредитором банковских и иных документов в период проведения выездной налоговой проверки должника, в течение всего 2016 года, это никак не сказывалось на его взаимоотношениях между кредитором и должником по имевшимся между ними обязательствами, связанными с поставкой и оплатой металлических сплавов.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды правомерно включили заявленное Компанией требование в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-94096/2019, оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" Сохена Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян С.Г. Колесникова