Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5549/21 по делу N А21-4377/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А21-4377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Фильковского Станислава Евгеньевича (паспорт),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А21-4377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, ИНН 3906006871 (далее - Агентство), и индивидуальному предпринимателю Фильковскому Станиславу Евгеньевичу, ОГРНИП 315392600019112, ИНН 390401445267 (далее - Предприниматель), о признании незаконными и отмене разрешения на строительство от 05.06.2018 N 39-RU39301000-171-2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 N 39-RU39301000-171-2018; признании отсутствующим права собственности Фильковского С.Е. на объект - хозяйственно-бытовое здание по ул. Энергетиков, д. 39, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141801:30.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Агентство при выдаче оспариваемых разрешительных документов не учло, что целью использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:141801:30 было завершение строительства незаверенного объекта - производственно-складской базы со встроенными административными помещениями и помещениями торгово-выставочного зала, а не новое строительство другого объекта, судьба которого не зависит от судьбы самого участка (объект, не имеющий самостоятельных полезных свойств и не отвечающий назначению с которым был предоставлен земельный участок). Кроме того, Администрация не согласна с выводом судом о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Администрация считает, что ранней датой для исчисления трехмесячного срока на оспаривание ненормативных актов является 08.07.2020 - момент ознакомления представителя Администрации с архивным делом N 1540, находящимся в Государственном архиве Калининградской области.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Рожновым Михаилом Сергеевичем заключен договор от 14.09.2015 N 012461 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:141801:30 площадью 3778 кв.м по ул. Энергетиков в Московском районе (далее - участок). Участок предоставлялся сроком на три года для завершения строительства не завершенного строительством объекта - производственно-складской базы со встроенными административными помещениями и помещениями торгово-выставочного зала площадью застройки 710 кв. м, степенью готовности - 22%.

На основании соглашения от 20.04.2018 N 012461-1/УА (далее - Соглашение) права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Фильковскому С.Е.

Агентство 05.06.2018 выдало Предпринимателю разрешение на строительство N RU 39301000-171-2018, согласно которому разрешалось строительство хозяйственно-бытового здания площадью 56,8 кв. м в срок до 20.11.2018, а 02.08.2018 выдало разрешение N 39-RU39301000-171-2018 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Право собственности Фильковского С.Е. на нежилое хозяйственно-бытовое здание с кадастровым номером 39:15:141801 площадью 56,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141801:30, зарегистрировано 28.08.2018.

Администрация, полагая, что Агентство незаконно выдало разрешение на строительство спорного объекта, поскольку целью предоставления земельного участка являлось завершение строительства производственно-складской базы со встроенными административными помещениями и помещениями торгово-выставочного зала площадью застройки 710 кв.м, а не строительство иного объекта - хозяйственно-бытового здания площадью 56,8 кв.м, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов о пропуске Администрацией предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), установление в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения КС РФ от 18.11.2004 N 367-О, от 29.10.2020 N 2448-О).

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением об оспаривании ненормативных актов Агентства от 05.06.2018 и 02.08.2018 Администрация обратилась в суд только 12.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин пропуска срока Администрацией заявлено не было.

Довод Администрации о том, что о выдаче Агентством оспариваемых разрешений ей стало известно только 08.07.2020 (дата ознакомления представителя Администрации с архивным делом N 1540, находящимся в Государственном архиве Калининградской области), был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен ими.

В частности, судами установлено, что на запрос Администрации от 15.08.2018 N и-кми-08/18907 Агентство ответило письмом от 17.08.2018 N 8485, содержащим информацию о выдаче оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета архитектуры и строительства Администрации от 21.06.2018 N 50-2119-р "О присвоении адреса объектам адресации" на основании оспариваемого разрешения на строительство спорному объекту (хозяйственно-бытовому зданию) был присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Калининградская обл., г.о. "Город Калининград", Калининград, ул. Энергетиков, д. 38.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалистов Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации от 22.08.2018 N 425 по результатам рейдового осмотра участка, в ходе которого было установлено, что вновь построенный объект (здание кирпичное одноэтажное, пятно застройки в соответствии со сведениями цифрового дежурного плана города приблизительно 66 кв.м, размеры приблизительно 12 м х 5,5 м, находится в восточной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:141801:30) введен в эксплуатацию, а назначение указанного объекта соответствует разрешенному использованию участка.

Из уведомления указанного Комитета от 19.10.2018 об отказе в предоставлении Фильковскому С.Е. земельного участка с кадастровым номером 39:15:141801:30 в собственность за плату также следует, что Администрация располагала сведениями о выдаче Предпринимателю разрешения на строительство от 05.06.2018 N 39-RU39301000-171-2018 и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2018 N 39-RU39301000-171-2018.

Кроме того, суды обратили внимание на судебные акты по делу N А21-16103/2018, ответчиком по которому являлся Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации. В рамках указанного дела также был установлен факт выдачи Предпринимателю оспариваемых разрешений.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также следует отметить, что довод Администрации о том, что ей стало известно о наличии оспариваемых разрешений только после ознакомления представителя Администрации с архивным делом N 1540, опровергается фактом подачи заявления по настоящему делу 12.05.2020, то есть ранее указанной заявителем даты (08.07.2020).

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А21-4377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина